PEP(重要な公的地位を有する者)の定義比較:FATF、FinCEN、EU AMLDの違い

politically exposed personの定義はFATFの基準から出発し、国内PEPの扱いにおいて法域ごとに分岐する。この一文には、規制当局の審査を受ける前にコンプライアンス責任者が知っておくべきことのほとんどが詰まっている。国際基準が存在し、各国の実装は予測可能な箇所で分岐し、その分岐によってプログラムが負うべき義務が変わる、ということだ。本比較では、主要な3つのフレームワークを並べて示し、一致点と相違点を明示し、最後にどの定義が自社のプラットフォームを支配するのかという実務的な問いに答える。

ベースライン:FATFの作業上の定義

すべての国内定義は同じFATFの原典から派生しており、分岐点も同じ箇所にある。すなわち、各法域自身の公務員の扱いだ。FATF勧告12は国際的な枠組みを確立し、要職にある公的機能は高いリスクを生み、外国のPEPには強化された顧客管理(EDD)が義務付けられるとした。すべての国内実装はこの枠組みを翻訳するものであり、置き換えるものではない。その翻訳は強調点と範囲において分岐し、そこに比較の意義がある。

このベースラインの中核をなす動きは3つある。機能テスト(職務であり、行為ではない)、階層の分割(外国は義務、国内はリスクベース)、そして家族や近親者への拡張である。どのフレームワークの立場も、この3つの動きをどう扱うか — 厳格化、維持、緩和 — によって位置づけることができる。3階層の仕組みについてはPEP Definition: The Three Types of Politically Exposed Persons Explainedで詳しく解説している。本稿ではフレームワークの比較に焦点を当てる。

定義比較表

この比較から、3つのフレームワークは外国PEPに関しては一致しているが、国内PEPに関しては分岐していることがわかる。EUはFATFがリスクベースとしている部分で強化された顧客管理を義務付けている。以下の表は、そのパターンを一目でわかるようにしたものだ。上位の階層では一致、中間では分岐、そして下位では記録保持義務が収束していく。このパターンは、個々のセルよりも重要だ。それは、多国籍のプラットフォームにとって、どの違いが実際のプログラム変更を必要とし、どの違いが単なる言い換えに過ぎないのかを示している。

行ごとに見ると、コンプライアンス上の影響は2つの行に集中していることがわかる。外国PEPの扱いは確定している。3つのフレームワークすべてが最大限の標準的対応を要求している。国内PEPの扱いは現在も分岐が続いている。EU顧客にサービスを提供するプラットフォームは、米国顧客のみにサービスを提供する同じプラットフォームよりも厳しいデフォルトを適用する。残りの行は十分に近く、よく構築された単一のプログラムであれば3つすべてを満たせる。politically exposed personの定義はフレームワークによって異なるため、顧客が関わる中で最も厳格なフレームワークにプログラムを固定すべきだ。ツールの観点で言えば、そのアンカーとは、専門分野に特化したID側のPEPスクリーニングを意味し、アドレス側のリスクはPhalcon Complianceが担う。

各列の出典は以下の通り:FATF Recommendations 12 and 22が国際的な基準を定義し、31 CFR 1010.620とthe 2020 interagency PEP statementが米国の実装を担い、EUのAMLDテキストが連合フレームワークの出典となっている。

フレームワークが分岐する箇所

各フレームワークで最も鋭く分岐しているのが国内PEPの扱いだ。EUはAMLD4以降 — 指令(EU)2015/849の第20条、2015年から施行 — 国内PEPに対して強化された顧客管理を義務付けており、2024年のAMLパッケージ(規則(EU)2024/1624とAMLD6、2027年7月から適用)は、この厳格な姿勢を直接適用可能なEU法へと引き継いでいる。厳格さの度合いのみがリスクに応じて変動する。FATFのベースラインは国内の扱いをリスクベースのままとしている。米国は異なる分割を行っている。上級外国政治要人が保有するプライベートバンキング関係については、31 CFR 1010.620(c)に基づき法定の強化された精査義務が課される一方、the 2020 interagency PEP statementでは、米国の金融機関は自国の当局者をPEPとして扱わず、代わりにその地位をより広範な顧客管理(CDD)の中に組み込むことが明示されている。この分岐は学術的なものではない。顧客がどこに位置するかによって、同じ関係に対してプラットフォームが採用すべきデフォルトの姿勢が変わってくる。

2つ目の分岐は、地位の失効に関するものだ。当局者が退任した後、強化された扱いがどれだけ続くかは、フレームワークによって異なる。FATFのリスクベースのガイダンスは、その期間を各機関の判断に委ねている。EUは下限を設けており、AMLD4第22条は当局者が退任してから少なくとも12か月間、強化措置を継続することを求めている。米国の扱いは、この失効を一般的な関係リスクの見直しの中に組み込んでいる。グローバルに標準化を図るプラットフォームは、1つの失効ポリシーを選び、その理由を文書化する。各フレームワークはそれを許容しているが、その理由が存在することが条件となる。地位がどのように始まり、家族へ拡張され、失効していくかについては、Politically Exposed Person Status: Role, Not Registryで解説している。

3つ目は用語の範囲についてだ。何が「要職」的な機能に該当するか、どの家族が含まれるか、国際機関における上級性の境界線がどこにあるかは、それぞれ微妙に異なる定義がされている。この実務上の結果は、スクリーニング設定のレベルに現れる。データソースとマッチングのしきい値は、フレームワークごとに個別に調整する必要があり、単一のグローバル設定では対応できない。この定義のオンチェーンにおける実務的な変換については、What Is KYA? Know Your Address in Cryptoを参照。

どの定義が自社に適用されるか

どの制度においても法域の原則は変わらない。顧客の法域が下限を設定し、国境を越えるプラットフォームは、市場ごとのプログラムのバリエーションを持つか、最も高い共通基準に合わせた単一のプログラムを構築するかの選択を迫られる。後者の方が運用上のコストは低く、規制当局にも理解しやすい。前者は法的には精密だが、維持するのに費用がかかる。

広く採用されている保守的な実務は、単一の高水準プログラムだ。最も厳格な適用可能フレームワークに合わせて構築し、その選択を文書化し、現地法がより緩やかな対応を許容している箇所を記録する。複数市場でサービスを提供する暗号資産プラットフォームの場合、これは通常、EUの国内PEPに対する姿勢がグローバルなデフォルトとなり、その理由が記録として残されることを意味する。ツールについても同様の分割が成り立つ。ID側のPEPスクリーニングは専門ベンダーが担い、オンチェーン側はPhalcon Complianceが、ラベル付けされたインテリジェンスに対してウォレットをスクリーニングする。

境界に関する1つの注記:本稿はフレームワークを比較するものであり、法的助言ではない。特定の関係や市場において本当に曖昧さが存在する場合、その答えは事実を把握した顧問弁護士から得るべきものだ。本稿の比較は、その議論を補うためのものであり、代わりとなるものではない。

プログラムを固定する

どの定義が自社の市場を支配するかにかかわらず、オンチェーン側の対応は今すぐ始めるべきだ。Phalcon Complianceを開き、6億件以上のラベル付けされたアドレスに対して最初のウォレットをスクリーニングしてみよう。最初の取引量向けのクレジットパッケージから、大規模運用向けのサブスクリプション階層まで用意されている。

FAQ:PEP定義の出典

どの国がFATFのPEPルールに従っているか? FATFの加盟国は主要な金融法域を網羅しており、その勧告はFATF方式の地域機関や相互評価の圧力を通じて、加盟国以外にも波及している。実務上、プラットフォームは事業を展開するすべての場所でFATFのベースラインが適用されると仮定し、その上で上記の比較で示した分岐点 — 国内PEPの姿勢、失効期間、家族の範囲 — について現地の実装を確認すべきである。

EUの定義はより厳格か? 国内PEPについてはそうである。EUのAMLD系はFATFがリスクベースの扱いとしている部分に強化された顧客管理を義務付けている。外国PEPについては、EUとFATFはEDD義務化の点で一致している。この厳格な姿勢により、EUのフレームワークは多国籍プログラムにとって共通の高水準基準となっており、それが実務的なガイダンスがEUを基準とする理由である。

すべてのフレームワークは家族を含むか? はい、家族および近親者は3つのフレームワークすべてにおいて定義の範囲内に含まれる。異なるのは範囲の明示性である。どの親族が対象となるか、近親者の範囲がどう定められているか、そしてその拡張がスクリーニングにおいてどのように運用されるかが異なる。今後の方向性は、より明示的で広範な範囲へと収束していくことにある。

公式のテキストはどこで読めるか? FATF's PEP guidanceは国際的な基準であり、最も短く読める文書である。31 CFR 1010.620とthe 2020 interagency PEP statementが米国の実装を担っており、EUのAMLDテキストは各指令の改正とともに公表されている。FATFの原文を直接読むことが、各国のルールが翻訳している枠組みを理解する最も早い方法であり、1時間かければすべての分岐が理解できるようになる。