PEPの定義は、外国要人、国内要人、国際機関の要人にまたがる、著名な公的機能を委ねられたあらゆる人物を対象とする。この用語を調べても、ほとんどの情報源は一文で説明を終えている。しかし、この3つのタイプは規制上の重みが実質的に異なる。該当者を誤ったティアに分類してしまうことが、プログラムが日常的な関係を過剰にスクリーニングしたり、逆に危険な関係を十分にスクリーニングできなかったりする原因となる。本ガイドでは、各タイプの内容、その背後にあるリスクの論理、そしてこの分類が暗号資産コンプライアンスチームに課す義務について解説する。
PEPの実務上の定義
実務上、この分類は著名な公的機能を有するあらゆる人物に及び、その母集団を外国要人、国内要人、国際機関の上級幹部の3つに分ける。この定義の目的はリスク分類であって、告発ではない。すなわち、その地位がマネーロンダリングのリスクを高める人物を示すものであり、その地位に就いた瞬間から適用される。FATF勧告12および22が、この枠組みの国際的な出典である。
外国PEPには強制的な強化デューデリジェンスが課され、国内PEPは管轄地域ごとの規則に従い、国際機関PEPは上級職の閾値に応じて判断される。
タイプ1: 外国PEP
外国PEPとは、スクリーニングを行う国とは別の国において著名な公的機能を有する個人であり、あらゆる枠組みのリスク階層の頂点に位置する。国家元首、政府首脳、閣僚、政府高官、政党の上級幹部、国有企業の上級幹部がこのティアを構成する。FATF勧告12は、外国PEPとの関係について強化デューデリジェンスを義務付けており、これはいかなる機関にも裁量の余地がない唯一のティアである。
その論理は腐敗の経済学に基づく。公職は予算、調達、許認可、法執行に対する支配力を与える。外国の公職保持者は、スクリーニングを行う機関の本国監督から離れた場所でその支配力を行使する。賄賂から国家資産の横領、リベートに至るまで、その支配力から生じる収益は資金の投入先を必要とし、それを支配する個人こそが、その投入をうまく仕組むための資金力を持つ者にほかならない。
このカテゴリーは行為ではなく地位に関するものである。いかなる捜査も受けていない外国の大臣であっても、外国PEPに該当する。この分類は個人の行動ではなく、その地位のリスクプロファイルを追跡するものである。この区別は、スクリーニング結果の扱い方において重要となる。外国PEPとの一致は強化デューデリジェンス、上級承認、根拠の文書化の理由となるのであって、原則として拒否する理由にはならない。
タイプ2: 国内PEP
国内PEPは、同じ機能的カテゴリーをその国自身の公職者に適用したものであり、世界各国の枠組みが実質的に見解を異にする部分である。PEPのタイプによってデューデリジェンスの最低基準が決まるため、精査の深さを決定する前に、すべての該当者を3つのタイプのいずれかに分類する必要がある。中核となる定義は同一である。すなわち、著名な公的機能であり、その地位ゆえにリスクが高まるという点である。相違が生じるのは、求められる対応においてである。一部の管轄地域では外国PEPと同様の強制的な強化デューデリジェンスを適用する一方、FATFの基準に従う他の管轄地域では、関係の実際のリスクに応じて精査の度合いを調整するリスクベースアプローチを認めている。
こうした見解の相違は予測可能なものである。EUでは、2015年に第4次マネーロンダリング防止指令が発効して以来、国内PEPに対する強化デューデリジェンスが義務付けられており(指令(EU) 2015/849第20条)、2024年のAMLパッケージもこの厳格な姿勢を引き継いでいる。各機関が調整するのはデューデリジェンスの深さであって、適用するか否かではない。米国では、PEPステータスを単独のトリガーとしてではなく、より広範な顧客デューデリジェンスの枠組みの中の一つのリスク要因として扱っており、2つの例外がある。すなわち、外国の上級政治要人が保有するプライベートバンキング口座に対する強化された精査は31 CFR 1010.620(c)に基づく法定義務であり、また2020年の省庁間声明によれば、米国の金融機関は自国の国内公職者をPEPとして扱わない。他の管轄地域はこれらの中間に位置しており、多国籍プラットフォームはその実務上の帰結を引き継ぐことになる。すなわち、同じ国内公職者であっても、その関係がどこに位置するかによって異なる精査が求められる可能性がある。この3つの枠組みがこの分岐点においてどのように整合しているかは、PEP Definitions Compared: FATF, FinCEN, and EU AMLDで詳しく解説している。
このティアにおける判断は実際に難しいものである。市議会議員は国内PEPに該当するのか。多くの枠組みは、単純な二択ではなく、上級職の閾値によって答えを出している。「著名な」機能とは、ある部門や機関の頂点、あるいはそれに近い地位を意味する。多くのプログラムが従っている実務上の指針は、上級職の該当性が曖昧な場合には、その一致を対象範囲内として扱い、分類そのものではなくリスク評価によって対応の深さを決定するというものである。
タイプ3: 国際機関PEP
国際機関PEPとは、国際連合、世界銀行、国際通貨基金といった機関の上級職員であり、その権限が国家ではなく組織に由来する人物を指す。このカテゴリーが存在するのは、腐敗リスクの論理がそのまま当てはまるためである。国際機関における上級職は、調達、プログラム資金、人事上の決定を支配しており、それらの支配が国家公職の場合と同様の私腹を肥やす経路を生み出す。FATFの枠組みは、このティアに対してリスクベースアプローチを適用しており、上級職の閾値によって該当者が決まる。
これはスクリーニングプログラムが最も見落としがちなティアであり、それには構造的な理由がある。国の制裁リストや国内のウォッチリストを中心に構築された名前スクリーニングシステムは、国際機関の役職者名簿を自然に浮かび上がらせることがない。国連機関の事務局長は、コンプライアンスチームが最も頻繁に確認するリストには載っていない。このギャップは既に認識されており、各枠組みもそれを織り込んでいるが、このティアに対してスクリーニングソースを一度もマッピングしたことのないプログラムは、探していないものを捕捉することはできない。
上級職の閾値は、ここで実質的な役割を果たしている。国際機関は数十万人規模の職員を雇用しているが、PEPカテゴリーが対象とするのは、組織の資源を指揮する上級層であって、その下にいるキャリア職員ではない。その境界線がどこにあるかは各機関の組織構造によって定義されており、固定された階級ではなく、その機関の上級指導部名簿と照らし合わせて該当者を確認するのが慎重なやり方である。
この3つのタイプを並べてみると、規制上の勾配が見えてくる。
| ティア | 対象範囲 | EDDの要件 | リスクの重み |
|---|---|---|---|
| 外国PEP | 国家元首、閣僚、政府高官、政党指導部、国有企業幹部 | FATF勧告12に基づき義務 | 最高 |
| 国内PEP | スクリーニングを行う管轄地域内の同様の機能的役職 | リスクベース(FATF基準)から義務(EU、2015年以降のAMLD4)まで幅がある | 管轄地域により異なる |
| 国際機関PEP | 国連、世界銀行、IMFクラスの機関の上級管理職 | 上級職の閾値を伴うリスクベース | 見落とされることが多い |
ツールの面では、この2つの領域は明確に分かれている。PEPの分類は本人確認データに基づいて行われる一方、Phalcon Complianceはアドレス側を担い、ラベル付けされたインテリジェンスと照合してウォレットの履歴をスクリーニングする。
アドレス側をスクリーニングする
該当者を正しいPEPタイプに分類するのは本人確認側の作業であり、ある関係の背後にあるウォレットが何に接触してきたかを確認するのはアドレス側の作業である。Phalcon Complianceを開き、まずは無料でスクリーニングを試してみてほしい。6億件を超えるラベル付きアドレス、カテゴリーに含まれる制裁対象の事業体、初回チェック用の無料ティア、少量利用向けのクレジットパッケージ、プログラムの拡大に応じたサブスクリプションティアが用意されている。
FAQ: PEPの定義の基本
PEPは常に政府職員なのか? いいえ、この定義は2つの方向で政府職を超えて拡張される。国有企業の上級幹部は国家資源を支配しているためPEPに該当し、国際機関の上級職員は組織の権限が同様の私腹を肥やす経路を生み出すためPEPに該当する。国家や組織からの権限を持たない民間企業の幹部は、どれほど裕福であってもPEPには該当しない。
PEPは犯罪者なのか? いいえ、そしてこの分類を告発として扱うことが最もよくある概念上の誤りである。PEPステータスは、その地位ゆえのリスクの高さを示すものであり、確率に関する記述であって、認定ではない。ほとんどのPEPは一度も疑いをかけられることがない。この分類が義務付けるのはリスクに応じた精査であり、不正行為を推定するものではない。すべてのPEPとの関係を一律に拒否することも、そのステータスを無視することと同様に、プログラムの失敗である。
PEPは制裁対象者とどう違うのか? 制裁対象者は、OFACのSDNリストやEUあるいは国連の制裁体制といった公式の指定リストに掲載されており、その者との取引は法的に禁止されている。PEPはリスクカテゴリーによって分類されるのであって、法執行措置によってリストに掲載されるのではなく、強化デューデリジェンスを条件としてその関係は認められる。指定を受けた人物が公職にも就いていた場合、この2つは重なり合うが、その仕組みは別個のものである。制裁スクリーニングが答えるのは「これは禁止されているか」という問いであり、PEPの分類が答えるのは「これは精査を強化すべきか」という問いである。Phalcon Complianceのようなアドレス側のツールは、ウォレット単位の粒度で制裁スクリーニングの半分を担っており、2020年の米国省庁間PEP声明は、米国のプログラムにおいてこの2つの義務がどのように連動しているかを扱っている。
PEPの公式な定義はどこで公表されているのか? 国際的な基準はFATF勧告12およびその関連ガイダンスである。各国の実施はその上に積み重なる形で存在する。米国におけるFinCENの顧客デューデリジェンス関連資料、EUのAMLD各文書、そしてそれに相当する各国規制当局の公表資料がそれにあたる。公式文書は直接読める程度に短く、規制当局からプログラムの分類判断について説明を求められた際には、正しい出典を引用することが重要になる。ステータスがどのように始まり、家族にまで及び、公職を離れた後にどのように消えていくかについては、Politically Exposed Person Status: Role, Not Registryを参照されたい。
