Die Definition einer politisch exponierten Person orientiert sich an der FATF-Basisdefinition und weicht je nach Jurisdiktion bei inländischen PEPs ab. Dieser eine Satz enthält bereits das Wesentliche, was eine Compliance-Verantwortliche vor einer regulatorischen Prüfung wissen muss: Es gibt einen internationalen Standard, nationale Umsetzungen weichen an vorhersehbaren Stellen davon ab, und diese Abweichungen verändern, was Ihr Programm leisten muss. Dieser Vergleich stellt die drei wichtigsten Rahmenwerke einander gegenüber, markiert Übereinstimmungen und Unterschiede und schließt mit der praktischen Frage, welche Definition für Ihre Plattform maßgeblich ist.
Die Basisdefinition: FATFs Arbeitsdefinition
Jede nationale Definition geht auf denselben FATF-Quelltext zurück, und sie trennen sich alle an derselben Stelle: bei der Behandlung der jeweils eigenen Amtsträger der Jurisdiktion. FATF-Empfehlung 12 legte den internationalen Rahmen fest – dass eine prominente öffentliche Funktion ein erhöhtes Risiko schafft und ausländische PEPs eine verpflichtende verstärkte Sorgfaltspflicht erfordern –, und jede nationale Umsetzung übersetzt diesen Rahmen, statt ihn zu ersetzen. Die Übersetzungen unterscheiden sich in Betonung und Umfang, und genau dort zeigt sich der Wert des Vergleichs.
Die drei zentralen Weichenstellungen der Basisdefinition sind: der funktionale Test (Amt, nicht Verhalten), die Zweistufigkeit (ausländisch verpflichtend, inländisch risikobasiert) und die Ausdehnung auf Familienmitglieder und enge Verbundene. Die Position jedes Rahmenwerks lässt sich danach bestimmen, wie es mit diesen drei Weichenstellungen umgeht: verschärfen, beibehalten oder abschwächen. Die Mechanik der drei Stufen wird in PEP Definition: The Three Types of Politically Exposed Persons Explained im Detail erläutert; dieser Beitrag bleibt beim Vergleich der Rahmenwerke.
Vergleichstabelle der Definitionen
Der Vergleich zeigt, dass sich die drei Rahmenwerke bei ausländischen PEPs einig sind, bei inländischen jedoch voneinander abweichen – wobei die EU eine verstärkte Sorgfaltspflicht vorschreibt, während FATF dies risikobasiert lässt. Die folgende Tabelle macht dieses Muster auf einen Blick erkennbar: Übereinstimmung auf den oberen Stufen, Abweichung in der Mitte und konvergierende Aufzeichnungspflichten am unteren Ende. Das Muster ist wichtiger als jede einzelne Zelle: Es zeigt einer multinationalen Plattform, welche Unterschiede tatsächliche Programmänderungen erfordern und welche nur Wiederholungen sind.
| Dimension | FATF (R12/R22) | USA (FinCEN CDD) | EU (AMLD-Reihe) |
|---|---|---|---|
| Ausländische PEPs | Verpflichtende EDD | Verstärkte Prüfung verpflichtend für Private-Banking-Konten (31 CFR 1010.620(c)); ansonsten Risikofaktor innerhalb der CDD | Verpflichtende EDD |
| Inländische PEPs | Risikobasierter Ansatz | US-Amtsträger nicht als PEPs eingestuft (Interagency Statement 2020) | Verpflichtende EDD seit AMLD4 (2015) |
| Familienmitglieder | Von der Definition erfasst | Innerhalb der CDD-Pflichten | Von der Definition erfasst; Umfang explizit |
| Personen internationaler Organisationen | Risikobasiert, Rangschwelle | Risikofaktor | Von der Definition erfasst |
| Genehmigung durch die Geschäftsleitung | Erforderlich (ausländische Stufe) | Programmabhängig | Erforderlich bei PEP-Beziehungen |
| Laufende Überwachung | Erforderlich, verstärkt | Erforderlich im Rahmen des Programms | Erforderlich, verstärkt |
Zeilenweise gelesen zeigt die Tabelle, dass sich die Compliance-Auswirkungen auf zwei Zeilen konzentrieren. Die Behandlung ausländischer PEPs ist geklärt: Alle drei Rahmenwerke verlangen die maximale Standardreaktion. Die Behandlung inländischer PEPs ist eine aktive Abweichung: Eine Plattform, die EU-Kunden bedient, wendet einen strengeren Standard an als dieselbe Plattform, die ausschließlich US-Kunden bedient. Die übrigen Zeilen liegen nahe genug beieinander, dass ein einziges gut aufgebautes Programm alle drei erfüllt. Die Definitionen politisch exponierter Personen unterscheiden sich je nach Rahmenwerk, daher sollten Sie Ihr Programm an der strengsten Definition ausrichten, mit der Ihre Kunden in Berührung kommen. Auf der Tooling-Ebene bedeutet dieser Anker: PEP-Screening auf Identitätsebene durch eine spezialisierte Disziplin, während das adressseitige Risiko von Phalcon Compliance getragen wird.
Die Quellen für jede Spalte: FATF-Empfehlungen 12 und 22 definieren die internationale Basisdefinition; 31 CFR 1010.620 und das Interagency PEP Statement von 2020 enthalten die US-Umsetzung; die AMLD-Texte der EU sind die Quelle des unionsweiten Rahmenwerks.
Wo die Rahmenwerke voneinander abweichen
Die schärfste Abweichung zwischen den Rahmenwerken betrifft die Behandlung inländischer PEPs. Die EU schreibt seit AMLD4 – Artikel 20 der Richtlinie (EU) 2015/849, in Kraft seit 2015 – eine verstärkte Sorgfaltspflicht für inländische PEPs vor, und das AML-Paket 2024 (Verordnung (EU) 2024/1624 mit AMLD6, anwendbar ab Juli 2027) überträgt diese strenge Haltung in unmittelbar anwendbares EU-Recht; nur die Tiefe der Sorgfaltsprüfung richtet sich nach dem Risiko. Die FATF-Basisdefinition lässt die inländische Behandlung risikobasiert. Die Vereinigten Staaten teilen anders: Private-Banking-Beziehungen, die von hochrangigen ausländischen politischen Persönlichkeiten gehalten werden, unterliegen einer gesetzlichen Pflicht zur verstärkten Prüfung gemäß 31 CFR 1010.620(c), während das Interagency PEP Statement von 2020 ausdrücklich festhält, dass US-Institute ihre eigenen inländischen Amtsträger nicht als PEPs behandeln, sondern deren Status in die allgemeine Sorgfaltspflicht gegenüber Kunden einbetten. Diese Abweichung ist nicht akademisch. Sie verändert die Standardhaltung, die eine Plattform für dieselbe Beziehung einnehmen muss, je nachdem, wo der Kunde ansässig ist.
Die zweite Abweichung betrifft das Abklingen des Status. Wie lange die verstärkte Behandlung nach Ausscheiden eines Amtsträgers aus dem Amt fortbesteht, variiert zwischen den Rahmenwerken. Die risikobasierte Leitlinie der FATF überlässt dieses Zeitfenster den Institutionen; die EU setzt eine Untergrenze, wobei Artikel 22 der AMLD4 verlangt, dass verstärkte Maßnahmen mindestens 12 Monate nach Ausscheiden eines Amtsträgers aus dem Amt fortgesetzt werden; die US-Behandlung bettet das Abklingen in die allgemeine Überprüfung des Beziehungsrisikos ein. Eine Plattform, die global standardisiert, wählt eine Abkling-Richtlinie und dokumentiert ihre Begründung; die Rahmenwerke erlauben dies, sofern eine Begründung vorliegt. Wie der Status beginnt, sich auf Familienmitglieder ausdehnt und abklingt, wird in Politically Exposed Person Status: Role, Not Registry behandelt.
Die dritte Abweichung betrifft die Terminologie des Anwendungsbereichs. Was als „prominente" Funktion gilt, welche Familienmitglieder einbezogen werden und wo die Rangschwelle für Personen internationaler Organisationen liegt, ist jeweils leicht unterschiedlich definiert. Die praktische Konsequenz zeigt sich auf der Ebene der Screening-Konfiguration: Datenquellen und Übereinstimmungsschwellen müssen pro Rahmenwerk kalibriert werden, nicht über eine einzige globale Einstellung. Zur operativen Übersetzung der Definition on-chain siehe What Is KYA? Know Your Address in Crypto.
Welche Definition gilt für Sie
Das Jurisdiktionsprinzip gilt in jedem Regelwerk: Die Jurisdiktion des Kunden legt die Untergrenze fest, und grenzüberschreitend tätige Plattformen stehen vor der Wahl zwischen marktspezifischen Programmvarianten oder einem einzigen Programm, das auf den höchsten gemeinsamen Nenner ausgelegt ist. Die zweite Variante ist operativ günstiger und für Regulierungsbehörden nachvollziehbarer; die erste ist rechtlich präziser, aber aufwendig zu pflegen.
Die konservative, weit verbreitete Praxis ist das einheitliche Hochwasser-Programm: Aufbau nach dem strengsten anwendbaren Rahmenwerk, Dokumentation der Wahl und Vermerk, wo lokales Recht weniger verlangt. Für eine Krypto-Plattform, die mehrere Märkte bedient, bedeutet das in der Regel, dass die inländische PEP-Haltung der EU zum globalen Standard wird, mit dokumentierter Begründung. Beim Tooling gilt dieselbe Aufteilung: PEP-Screening auf Identitätsebene läuft über spezialisierte Anbieter, und die on-chain-Hälfte ist Phalcon Compliance, das Wallets gegen gekennzeichnete Intelligence-Daten prüft.
Eine Grenzbemerkung: Dieser Beitrag vergleicht Rahmenwerke; er stellt keine Rechtsberatung dar. Wo eine konkrete Beziehung oder ein bestimmter Markt echte Unklarheiten aufwirft, kommt die Antwort von rechtlichem Beistand, der mit den Fakten vertraut ist. Der hier vorliegende Vergleich rüstet dieses Gespräch aus, ersetzt es aber nicht.
Verankern Sie Ihr Programm
Unabhängig davon, welche Definition für Ihre Märkte gilt: Beginnen Sie jetzt mit der on-chain-Hälfte – öffnen Sie Phalcon Compliance und prüfen Sie Ihre ersten Wallets gegen über 600 Millionen gekennzeichnete Adressen, von Credit-Paketen für das erste Volumen bis zu Abonnement-Stufen im großen Maßstab.
FAQ: Quellen zur PEP-Definition
Welche Länder folgen den FATF-PEP-Regeln? Die Mitgliedschaft der FATF umfasst die wichtigsten Finanzjurisdiktionen, und ihre Empfehlungen verbreiten sich über die Mitgliedschaft hinaus durch FATF-ähnliche regionale Gremien und den Druck gegenseitiger Evaluierungen. In der Praxis sollte eine Plattform davon ausgehen, dass die FATF-Basisdefinition überall gilt, wo sie tätig ist, und dann die lokale Umsetzung auf die im obigen Vergleich markierten Abweichungen prüfen: inländische PEP-Haltung, Abkling-Zeiträume und Familienumfang.
Ist die EU-Definition strenger? Bei inländischen PEPs ja: Die AMLD-Reihe der EU schreibt eine verpflichtende verstärkte Sorgfaltspflicht vor, wo FATF die Behandlung risikobasiert lässt. Bei ausländischen PEPs stimmen EU und FATF bei der verpflichtenden EDD überein. Die strengere Haltung macht das EU-Rahmenwerk zum gemeinsamen Höchststandard für multinationale Programme, weshalb sich die praktische Empfehlung daran orientiert.
Beziehen alle Rahmenwerke Familienmitglieder ein? Ja, Familienmitglieder und enge Verbundene fallen in allen drei Rahmenwerken unter die Definition. Was variiert, ist die Klarheit des Anwendungsbereichs: welche Verwandtschaftsgrade zählen, wie Verbundene abgegrenzt werden und wie die Ausdehnung im Screening operationalisiert wird. Die Entwicklungsrichtung geht zu einer expliziteren, breiteren Fassung.
Wo finde ich die offiziellen Texte? Die PEP-Leitlinien der FATF bilden die internationale Basisdefinition und sind am schnellsten zu lesen. 31 CFR 1010.620 und das Interagency PEP Statement von 2020 enthalten die US-Umsetzung; die AMLD-Texte der EU werden mit jeder Änderung der jeweiligen Richtlinie veröffentlicht. Der FATF-Text direkt zu lesen ist der schnellste Weg, um den Rahmen zu erkennen, den die nationalen Regeln übersetzen; eine Stunde damit macht jede Abweichung nachvollziehbar.
