Back to Blog

LI.FI Angriff: Schwachstelle in Cross-Chain Bridge? Nein, ungeprüfter externer Aufruf!

Code Auditing
March 21, 2022
4 min read

Laut dem Bericht des LI.FI-Projekts und dem Twitter-Account von Daniel Von Fange bemerken wir den LI.FI-Angriff vom 20. März 2022. Da es keine detaillierte technische Analyse dieser Schwachstelle gibt, analysieren wir den Angriff im Folgenden weiter. Wir stellen fest, dass die Ursache dieses Angriffs ein ungeprüfter externer Aufruf ist.

Transaktion des Angriffs

Wir haben uns von der Angriffstransaktion leiten lassen, um den Ablauf des Angriffs zu veranschaulichen. Der folgende Screenshot zeigt das Ergebnis unseres Transaktionsvisualisierungssystems.

Wie im obigen Bild gezeigt, ist der gesamte Angriffsprozess ziemlich einfach, ohne dass bösartige Smart Contracts bereitgestellt wurden und ohne Beteiligung von Flashloans. Der einzige Schritt, den der Angreifer durchführte, war der Aufruf der Funktion swapAndStartBridgeTokensViaCBridge(0x01c0a31a) des CBridgeFacet-Kontrakts, der dann verschiedene Token (z. B. USDC, MATIC, RPL, GNO, USDT, MVI, AUDIO, AAVE, JRT und DAI) von verschiedenen Spendern an die vom Angreifer kontrollierte EOA überwies.

Code-Analyse

Anschließend tauchen wir in den Code des betroffenen Logikvertrags ein.

Der Code von
Der Code von
Der Code von
Der Code von

Laut dem obigen Code ist swapAndStartBridgeTokensViaCBridge ein Einstiegspunkt für eine Cross-Chain-Transaktion in der Quellkette.

Das LIFI-Projekt behauptet, die beste Route für Benutzer zu finden, genannt Smart Routing, was Off-Chain geschieht. Insbesondere berechnet die Frontend-Website die beste Route und kodiert die Parameter (einschließlich des Swap-Kontrakts und des Routing-Pfads) in die Parameter der Funktion swapAndStartBridgeTokensViaCBridge.

Offensichtlich hat das LIFI-Projekt nicht berücksichtigt, dass die Funktion von beliebigen Konten auf der Blockchain aufgerufen werden kann, da die Funktion keine Überprüfungen der Parameter durchführt, wie z. B. Whitelisting und Swap-Slippage. Das Schlimmste daran ist, dass der CBridgeFacet-Vertrag Benutzer auffordert, Token zu genehmigen, was die Gelder der Benutzer gefährdet.

Gewinn

Infolgedessen stahl der Angreifer das Geld von LIFI-Benutzern, die ihre Token dem CBridgeFacet-Vertrag über den Aufruf der Funktion swapAnStartBridgeTokensViaCBridge genehmigt hatten, welche dann die transferFrom-Funktionen verschiedener Token aufrief. Die Verluststatistik ist in der folgenden Tabelle aufgeführt. Die Gesamtverluste belaufen sich auf etwa 596.000 US-Dollar, was im Grunde dasselbe ist wie die Statistiken des LIFI-Projekts.

Token Betrag Preis
GNO 0,94 310,22
USDC 202.012,28 0,999655
MATIC 3.144,89 1,46
AUDIO 1.202,37 1,10
AAVE 8,99 149,99
RPL 44,86 31,2
MVI 22,95 131,82
USDT 368.745,29 1
DAI 8.421,49 0,999847
JRT 136.805,06 0,03789613

Lektionen

Dieses LIFI ist ein Cross-Chain-Bridge-Aggregator, und der betroffene Vertrag ist der Einstiegspunkt für die Cross-Chain-Übertragung. Die Schwachstelle liegt nicht in einer komplizierten Cross-Chain-Logik, wie sie bei früheren Sicherheitsvorfällen bei Cross-Chain-Bridges aufgetreten ist. Stattdessen ist die Ursache dieses Angriffs der ungeprüfte externe Aufruf, eines der Top-10-häufigsten Probleme in Solidity.

Da die DeFi-Projekte immer komplexer werden, müssen die Projektentwickler zusätzlich zur Erstellung korrekter Geschäftslogik mehr Sorgfalt auf die Erstellung sicherer Codes legen. Wir empfehlen dringend, dass Projekte KEINE ungeprüften Verträge auf Blockchains bereitstellen sollten.

Über BlockSec

BlockSec ist ein wegweisendes Blockchain-Sicherheitsunternehmen, das 2021 von einer Gruppe weltweit führender Sicherheitsexperten gegründet wurde. Das Unternehmen hat sich der Verbesserung der Sicherheit und Benutzerfreundlichkeit für die aufstrebende Web3-Welt verschrieben, um deren Massenadoption zu fördern. Zu diesem Zweck bietet BlockSec Audit-Services für Smart Contracts und EVM-Ketten, die Phalcon-Plattform für die sichere Entwicklung und proaktive Bedrohungsabwehr, die MetaSleuth-Plattform für die Verfolgung von Geldern und Untersuchungen sowie die MetaDock-Erweiterung für Web3-Entwickler zur effizienten Navigation in der Krypto-Welt.

Bis heute hat das Unternehmen über 300 renommierte Kunden wie MetaMask, Uniswap Foundation, Compound, Forta und PancakeSwap betreut und in zwei Finanzierungsrunden von namhaften Investoren wie Matrix Partners, Vitalbridge Capital und Fenbushi Capital Millionen von US-Dollar erhalten.

Offizielle Website: https://blocksec.com/

Offizielles Twitter-Konto: https://twitter.com/BlockSecTeam

Sign up for the latest updates
Newsletter - April 2026
Security Insights

Newsletter - April 2026

In April 2026, the DeFi ecosystem experienced three major security incidents. KelpDAO lost ~$290M due to an insecure 1-of-1 DVN bridge configuration exploited via RPC infrastructure compromise, Drift Protocol suffered ~$285M from a multisig governance takeover leveraging Solana's durable nonce mechanism, and Rhea Finance incurred ~$18.4M following a business logic flaw in its margin-trading module that allowed circular swap path manipulatio

~$7.04M Lost: GiddyDefi, Volo Vault & More | BlockSec Weekly
Security Insights

~$7.04M Lost: GiddyDefi, Volo Vault & More | BlockSec Weekly

This BlockSec weekly security report covers eight attack incidents detected between April 20 and April 26, 2026, across Ethereum, Avalanche, Sui, Base, HyperLiquid, and MegaETH, with total estimated losses of approximately $7.04M. The highlighted incident is the $1.3M GiddyDefi exploit, where the attacker did not break any cryptography or use a flash loan but simply replayed an existing on-chain EIP-712 signature with the unsigned `aggregator` and `fromToken` fields swapped out for a malicious contract, demonstrating how partial signature coverage turns any historical signature into a generic permit. Other incidents include a $3.5M Volo Vault operator key compromise on Sui, a $1.5M Purrlend privileged-role takeover, a $413K SingularityFinance oracle misconfiguration, a $142.7K Scallop cross-pool index injection, a $72.35K Kipseli Router decimal mismatch, a $50.7K REVLoans (Juicebox) accounting pollution, and a $64K Custom Rebalancer arbitrary-call exploit.

The Decentralization Dilemma: Cascading Risk and Emergency Power in the KelpDAO Crisis
Security Insights

The Decentralization Dilemma: Cascading Risk and Emergency Power in the KelpDAO Crisis

This BlockSec deep-dive analyzes the KelpDAO $290M rsETH cross-chain bridge exploit (April 18, 2026), attributed to the Lazarus Group, tracing a causal chain across three layers: how a single-point DVN dependency enabled the attack, how DeFi composability cascaded the damage through Aave V3 lending markets to freeze WETH liquidity exceeding $6.7B across Ethereum, Arbitrum, Base, Mantle, and Linea, and how the crisis forced decentralized governance to exercise centralized emergency powers. The article examines three parameters that shaped the cascade's severity (LTV, pool depth, and cross-chain deployment count) and provides an exclusive technical breakdown of Arbitrum Security Council's forced state transition, an atomic contract upgrade that moved 30,766 ETH without the holder's signature.

Best Security Auditor for Web3

Validate design, code, and business logic before launch. Aligned with the highest industry security standards.

BlockSec Audit