在上周（2026年2月9日至2月15日），BlockSec 检测并分析了三起攻击事件，总估计损失约为 65.7 万美元。下表总结了这些事件，并在以下子节中提供了详细的分析。
| 日期 | 事件 | 类型 | 估计损失 |
|---|---|---|---|
| 2026/02/10 | 未知事件 | 业务逻辑缺陷 | ~$10K |
| 2026/02/14 | OCA 事件 |
业务逻辑缺陷 | ~$422K |
| 2026/02/14 | SOF 事件 |
业务逻辑缺陷 | ~$225K |
1. 未知事件
简要概述
2026年2月10日，BNB 智能链上的合约 0x560d39 被利用，导致估计损失约为 1 万美元。根本原因在于函数 0xb1a87f2c() 中存在的业务逻辑缺陷，这使得其流动性添加过程容易受到三明治攻击。
背景
在合约 0x560d39 中，函数 0xb1a87f2c() 根据输入参数从用户那里转移相应数量的 USDT。接收到的 USDT 被处理，其中 85% 被分配用于后续的流动性操作。
从这 85% 的部分中，一半通过 PancakeSwap 池兑换成 AFX，获得的 AFX 被转移到合约 0x671ce4。然后，该函数从 0x671ce4 中提取 AFX。
接下来，通过 PancakeSwap V2 Router，剩余的一半 85% USDT 和从 0x671ce4 中提取的 AFX 被用于向 USDT-AFX 交易对添加流动性。任何剩余的 USDT 或 AFX 将退还给用户。
在完成 USDT-AFX 流动性添加后，该函数会从地址 0x146933 提取额外的 AFX。从 0x146933 提取的数量被设定为等于之前从 0x671ce4 中提取的 AFX 数量。然后，该函数根据 PancakeSwap V2 AFX-AHT 池中的当前价格比率计算所需的 AHT 数量，并使用从 0x146933 中提取的 AFX 和计算出的 AHT 来向 AFX-AHT 交易对添加流动性。
漏洞分析
易受攻击的合约是 0x560d39。合约 0x146933 作为 AFX-AHT 流动性添加中使用的 AFX 的资金来源，并最终承担损失。
根本原因在于 0x560d39 中函数 0xb1a87f2c() 的业务逻辑缺陷。在检索通过合约 0x671ce4 兑换获得的 AFX 时，该函数在兑换前后都不会验证 0x671ce4 中 AFX 的余额变化。相反，它会提取 0x671ce4 持有的所有 AFX。
这使得攻击者可以提前向 0x671ce4 捐赠大量 AFX，然后仅用少量 USDT 调用 0xb1a87f2c()。由于从 0x146933 中提取的 AFX 数量被定义为匹配从 0x671ce4 中提取的 AFX，因此夸大了从 0x671ce4 的提取，直接导致 0x146933 在 AFX-AHT 流动性添加中贡献了过多的 AFX。
攻击者可以通过 0x560d39 中的剩余 USDT 和 AFX 退款来收回其捐赠，而 0x146933 则承担了过量流动性提供的成本。
攻击者随后通过三明治攻击 AFX-AHT 流动性添加来获利，在受害者交易之前进行 AFX 到 AHT 的兑换（抢跑），并在交易之后进行 AHT 到 AFX 的兑换（后跑）。
攻击分析
攻击交易 的关键步骤总结如下：
-
步骤 1：攻击者在 PancakeSwap V2 上闪贷了 1,130,500e18 个
AFX代币。 -
步骤 2：攻击者将 511,965e18 个
AFX转移到合约0x671ce4。
-
步骤 3：攻击者使用剩余的
AFX在 PancakeSwap V2 上的AFX-AHT池中兑换了 52,316e18 个AHT。由于AHT是一个手续费转账代币，攻击者最终只收到了 26,158e18 个AHT。
-
步骤 4：攻击者调用合约
0x560d39，并传入参数 100 调用函数0xb1a87f2c()。由于该函数提取了0x671ce4中的所有AFX（包括攻击者捐赠的代币），因此它试图向USDT-AFX和AFX-AHT交易对添加不成比例的大量流动性。任何未能配对的剩余USDT和AFX都被退还给攻击者，使他们能够收回大部分成本。 -
步骤 5：攻击者将 26,158e18 个
AHT兑换成 1,129,417e18 个AFX。
-
步骤 6：攻击者偿还了闪贷，并将剩余的
AFX兑换成USDT，获利约 1 万美元。
结论
此事件是由合约 0x560d39 在通过兑换 USDT 获取 AFX 时，直接从合约 0x671ce4 中提取所有 AFX 造成的，而没有在兑换前后验证合约 0x671ce4 中 AFX 余额的变化。
2. OCA 事件
简要概述
2026年2月14日，BNB 智能链上的一个未知协议遭受了利用，导致损失约 42.2 万美元。根本原因是业务逻辑缺陷：在兑换完成后，该协议会调用 OCA Token 合约中的回收功能，从 DEX 检索代币并将其返回给调用者和其他指定地址。这种单边提取 OCA Token 会人为地减少池子的 OCA 储备，从而膨胀其链上价格，并允许攻击者反复从池子中提取 USDC。
背景
协议合约（0xe0d5ec）公开了一个 sellOCA() 函数（选择器 0x9c1dad28），该函数将用户指定的 OCA 数量兑换成 DEX 上的 USDC。OCA 包含一个通缩的“回收”机制：在兑换完成后，该合约会从池子中提取与刚刚售出的 OCA 相同的数量，并将其重新分配给调用者和其他指定地址。由于在 USDC 已支付的情况下移除了 OCA，池子的 OCA 储备减少，而其 USDC 储备保持较低水平，这人为地推高了 OCA 的链上价格。
漏洞分析
核心漏洞在于 sellOCA() 中兑换后的回收机制，它创建了一个可重复的价格操纵原语。每次调用对 DEX 池的净影响如下：池子在兑换过程中损失 USDC，并且在通缩机制收回代币后也损失 OCA，而调用者获得 USDC 收益并通过重新分配收回 OCA。由于池子的 OCA 储备在没有相应 USDC 流入来平衡交易的情况下减少，每次循环都会人为地膨胀 OCA/USDC 的价格。攻击者可以通过重复此过程来提取 USDC 流动性：购买 OCA，调用 sellOCA() 触发回收，然后以膨胀后的价格出售回收的 OCA，逐步从池子中提取 USDC。
攻击分析
攻击交易 的关键步骤总结如下：
-
步骤 1：闪贷了 8,704,860e18 个
USDC。 -
步骤 2：在 PancakeSwap 上将 8,704,860e18 个
USDC兑换成 940,991e18 个OCA。
-
步骤 3：调用
sellOCA()，使用所有 940,991e18 个OCA。该函数在 DEX 上将OCA兑换成USDC，然后通缩的回收机制从池子中回收了售出的OCA并重新分配——将OCA返回给调用者。结果是，攻击者获得了兑换的USDC收益，同时也收回了自己的OCA代币。池子的OCA储备急剧下降，推高了OCA的价格。
-
步骤 4：在现在膨胀的价格下，将回收的 940,991e18 个
OCA兑换回USDC，并在 PancakeSwap 上重复步骤 2-4，逐步提取池子中的USDC。 -
步骤 5：在最后一次迭代中，攻击者仅用 9,999e18 个
OCA兑换了 433,238e18 个USDC（反映了极度膨胀的OCA价格），然后偿还了闪贷，完成了利用。
结论
此漏洞的根本原因是协议 sellOCA 流中的逻辑缺陷：在用用户提供的 OCA 兑换 USDC 后，该合约通过 OCA 的通缩“回收”机制从 DEX 中回收了几乎所有的 OCA 输入，并将其重新分配给调用者和其他指定地址。这种兑换后的回收操作人为地减少了剩余在流动性池中的 OCA 数量，导致 OCA 的链上价格急剧飙升。通过重复“购买 OCA → 调用 sellOCA 触发回收 → 以膨胀的价格出售 OCA”的循环，攻击者能够以相对较少的 OCA 提取几乎所有的 USDC 流动性。
3. SOF 事件
简要概述
2026年2月14日，BNB 智能链上的 SOF 代币遭受了利用，导致损失约 22.5 万美元。根本原因是 _update() 函数中的业务逻辑缺陷：在卖出操作期间，合约直接将代币从 Uniswap V2 对转移到一个销毁地址并立即调用 sync()。这种操纵池子储备的行为会在同一笔交易中人为地膨胀代币价格。攻击者构建了一个触发此错误卖出逻辑的兑换交易，迫使流动性对销毁其自身的代币并更新储备，从而以人为膨胀的价格提取了池子的 USDT。
背景
SOF 是部署在 BNB 智能链上的 BEP-20 代币，具有自定义的通缩机制和自动费用管理。该代币与 Uniswap V2 兼容的流动性对（特别是与 USDT 的 PancakeSwap）进行交互以促进交易。
对于免除费用的用户，买卖操作是免费的。对于所有其他用户，买入操作受到限制，将回滚。
在卖出操作期间，合约将卖出金额的 90% 从交易对转移到 _destroyAddress，并立即调用 sync() 来更新储备以反映减少的余额。
漏洞分析
根本原因在于 0x1f3863 合约的 _update() 函数中的业务逻辑缺陷。在卖出操作期间（当 to 是 Uniswap Pair 时），该合约执行第 467 行：
/// SOF.sol:462-469
462| } else if (_isPairs[to]) {
463| //sell
464|
465| isSell = true;
466| taxAmount = takeFee(from, amount);
467| super._update(_uniswapV2Pair, _destroyAddress, amount - taxAmount);
468| IUniswapV2Pair(_uniswapV2Pair).sync();
469| }此逻辑将代币直接从 Uniswap Pair 地址转移到销毁地址（_destroyAddress），从而耗尽了流动性池的代币储备。随后调用 IUniswapV2Pair(_uniswapV2Pair).sync() 立即更新储备，导致代币价格飙升，并允许攻击者提取池子的 USDT。
攻击分析
攻击交易 的关键步骤总结如下：
-
步骤 1：攻击者闪贷了 315,520,309e18 个
USDT用于步骤 2，并将 875e18 个SOF转移到地址0xc4DB5B用于步骤 3。 -
步骤 2：通过
swapTokensForExactTokens()将 313,567,718e18 个USDT兑换成 991,223e18 个SOF。to地址是一个免除费用的地址，满足了SOF合约中的isExcludedFromFees[to]检查，从而跳过了_isPairs[from]检查（否则买入操作将回滚）。这也绕过了_antiFlashloanGuard()检查——合约不会记录此买入操作，允许步骤 3 在不被阻止的情况下进行。至关重要的是，这次大规模买入被设计为使交易对只剩下 787e18 个SOF（以及 313,816,344e18 个USDT），为步骤 3 做好了准备：卖出逻辑中的 90% 销毁将销毁交易对几乎全部剩余的SOF余额。 -
步骤 3：从地址
0xc4DB5B，通过swapExactTokensForTokensSupportingFeeOnTransferTokens()将 875e18 个SOF兑换成USDT。PancakeSwap Router V2 首先执行SOF.transferFrom()，然后处理兑换。在SOF.transferFrom()期间，_update()中的卖出逻辑将 875e18 的 90%（即 787e18）从交易对转移到_destroyAddress——如步骤 2 中设计的那样，这几乎是交易对SOF余额的全部。在这次销毁和sync()之后，交易对持有 313,816,344e18 个USDT和仅 10e9 个SOF。随着SOF价格现在呈天文数字般膨胀，随后的兑换产生了巨额的USDT支付。 -
步骤 4：攻击者偿还了闪贷，并保留了约 22.5 万美元的利润。
结论
SOF 事件凸显了在代币转账逻辑中操纵 AMM 池储备的风险。卖出路径将代币从 Uniswap 对余额中移除并立即调用 sync()，因此当 swapExactTokensForTokensSupportingFeeOnTransferTokens()运行时，转账到交易对会在兑换完成前改变储备，扭曲了定价并实现了提取。
_antiFlashloanGuard() 也未能提供有意义的保护。它只限制同一用户地址的买卖，攻击者通过将买入部分路由到免除费用的接收者来绕过它。
为了缓解类似问题，避免任何转移钩子或 _update() 逻辑，这些逻辑会将代币从交易对地址移动或调用 sync()。如果需要防闪贷保护，可以通过跟踪 tx.origin 和相关地址来实施整个交易的规则，这样攻击者就无法在一笔交易中将买卖分开到不同的接收者。
关于 BlockSec
BlockSec 是一家全栈式区块链安全和加密合规提供商。我们构建产品和服务，帮助客户在协议和平台的整个生命周期内进行代码审计（包括智能合约、区块链和钱包）、实时拦截攻击、分析事件、追踪非法资金，并满足 AML/CFT 的义务。
BlockSec 在享有盛誉的会议上发表了多篇区块链安全论文，报告了多起 DeFi 应用的零日攻击，阻止了多次黑客攻击并挽救了超过 2000 万美元，并保障了数十亿美元的加密货币。
-
官方 Twitter 账号：https://twitter.com/BlockSecTeam
-
🔗 Phalcon 安全应用: 预约演示
