Back to Blog

钓鱼网站如何绕过数字钱包安全警报:策略揭秘

May 10, 2024
4 min read

概述

近期,Web3 钓鱼网站已导致众多用户总计损失数百万美元。在这些钓鱼网站上,用户在不知情的情况下签署了交易,授权将其代币转移到诈骗者控制的账户中。为了保护用户免受网络钓鱼攻击,许多 Web3 钱包已实施了黑名单机制,以主动拦截涉及已知钓鱼账户的交易。

然而,根据我们的观察,这种策略在拦截钓鱼账户方面已被证明是无效的。诈骗者已经开发出多种方法来绕过这种安全机制。第一种方法是利用 Create2 函数预测钓鱼合约的地址,并在成功窃取代币后再部署该钓鱼合约。第二种方法是每日部署新的钓鱼合约,其更新速度超过了黑名单的更新频率。

现有的钱包安全预警机制

关于钓鱼网站的警报
关于钓鱼网站的警报

钱包内部的安全预警机制包含针对网站和账户的两重检查。目前,所有此类系统都维护着网站域名和账户的黑名单。当用户访问网站时,钱包会检查该域名是否在黑名单中。如果是,则拒绝访问该网站。同样地,在用户签署交易之前,钱包会验证交易涉及的账户是否被列入黑名单。如果被列入,交易将被拦截,以防止用户继续操作。这类安全功能以 MetaMask 等系统为典型代表。

利用 Create2 绕过安全预警

以太坊中的 Create2 操作码允许在合约实际部署之前预测其地址。这是通过以下公式实现的:

address = hash(deployer address, bytecode, salt)

有了部署者的地址、合约的字节码以及指定的盐值(salt),就可以提前确定合约地址。

显然,有了部署者地址、字节码和一个盐值,我们就可以在部署前预测合约地址。在钓鱼网站上,用户会被诱导向一个外部拥有账户(EOA)发送 ETH 或批准代币。该账户是通过 Create2 预期的,且不在黑名单中。随后,在成功窃取代币后,钓鱼合约会被部署,受害者的代币将被转移到另一个账户进行后续处理。整个过程都是自动发生的。

以下是 Phalcon Explorer 展示的一个示例

钓鱼网站最初请求用户向 0x0ddb 批准代币。然后,诈骗者发起一笔钓鱼交易,该交易由两笔内部交易组成。第一笔内部交易使用 Create2 部署钓鱼合约。第二笔内部交易调用钓鱼合约以转移受害者的代币。

频繁部署钓鱼合约以绕过安全预警

由于从钓鱼合约部署到黑名单更新之间存在时间差,诈骗者可以利用这一空窗期来规避安全预警。他们通过每日部署新的钓鱼合约来实现这一点。因此,当用户访问钓鱼网站时,这些合约尚未被列入黑名单,从而在某些钱包中避开了预警。

这是一个由 Phalcon Explorer 展示的 Pink Drainer 的案例0x5d77 的部署函数被每日调用以部署新的钓鱼合约。

总结

钓鱼网站开发者正在不断建立新策略,以规避 Web3 钱包所采用的安全检测机制。我们始终保持警惕,持续监测他们的最新手段。我们敦促用户务必保持谨慎,并在签署交易前仔细检查交易详情。

相关阅读


关于 BlockSec

BlockSec 是一家领先的区块链安全公司,由一群全球知名的安全专家于 2021 年创立。公司致力于提升新兴 Web3 世界的安全性和易用性,以促进其大规模应用。为此,BlockSec 提供智能合约和 EVM 链的安全审计服务、用于安全开发和主动封锁威胁的 Phalcon 平台、用于资金追踪和调查的 MetaSleuth 平台,以及帮助 Web3 构建者在加密世界中高效冲浪的 MetaSuites 扩展插件。

迄今为止,公司已服务了包括 MetaMask、Uniswap Foundation、Compound、Forta 和 PancakeSwap 在内的 300 多家知名客户,并从 Matrix Partners、Vitalbridge Capital 和 Fenbushi Capital 等顶级投资者那里在两轮融资中获得了数千万美元的资金。

官方网站:https://blocksec.com/

官方 Twitter 账户:https://twitter.com/BlockSecTeam

Sign up for the latest updates
~$104.6M Lost: Verus, RetoSwap & More | BlockSec Weekly
Security Insights

~$104.6M Lost: Verus, RetoSwap & More | BlockSec Weekly

This BlockSec weekly security report covers 5 notable attack incidents identified between May 18 and May 24, 2026, with total estimated losses of approximately $104.6M. Two incidents are analyzed in detail: the highlighted $11.7M Verus-Ethereum Bridge exploit, where a type-validation failure allowed a handcrafted supplemental export output to be misclassified as a valid primary export; and the $2.7M RetoSwap exploit on Monero, where a protocol-level authentication flaw in the P2P trade flow allowed an attacker to hijack the arbitrator role via a forged ACK message. Three additional key compromise incidents (EchoProtocol, Polymarket, StablR) accounted for ~$90.2M.

~$4.72M Lost: TAC, Transit Finance & More | BlockSec Weekly
Security Insights

~$4.72M Lost: TAC, Transit Finance & More | BlockSec Weekly

This BlockSec weekly security report covers 3 notable attack incidents identified between May 11 and May 17, 2026, across TRON, TON, and Ethereum, with total estimated losses of approximately $4.72M. Three incidents are analyzed in detail: the highlighted $1.88M Transit Finance exploit on TRON, where a deprecated swap bridge contract with lingering token approvals was exploited through arbitrary calldata forwarding; the $2.8M TAC TON-to-EVM bridge exploit caused by missing canonical wallet verification in the jetton deposit flow; and the $46.75K Boost Hook exploit on Ethereum, where spot price manipulation on a Uniswap V4 hook-based perpetual protocol forced the protocol to buy tokens at inflated prices using its own reserves.

~$15.9M Lost: Trusted Volumes, Wasabi & More | BlockSec Weekly
Security Insights

~$15.9M Lost: Trusted Volumes, Wasabi & More | BlockSec Weekly

This BlockSec bi-weekly security report covers 11 notable attack incidents identified between April 27 and May 10, 2026, across Sui, Ethereum, BNB Chain, Base, Blast, and Berachain, with total estimated losses of approximately $15.9M. Three incidents are analyzed in detail: the highlighted $1.14M Aftermath Finance exploit on Sui, where a signed/unsigned semantic mismatch in the builder-fee validation allowed an attacker to inject a negative fee that was converted into positive collateral during settlement; the $5.87M Trusted Volumes RFQ authorization mismatch on Ethereum; and the $5.7M Wasabi Protocol infrastructure-to-contract-control compromise across multiple EVM chains.