블록체인 침투 테스트란 무엇인가? 정의와 범위

이전 글인 From Incidents to Regulation: Why Crypto Institutions Need Blockchain Penetration Testing에서는 블록체인 침투 테스트가 왜 필요한지를 설명했습니다. 이번 글에서는 그것이 무엇인지, 즉 블록체인 침투 테스트의 정의와 범위를 더 자세히 살펴봅니다.

블록체인 침투 테스트에 대해 널리 받아들여지는 공식적인 정의는 존재하지 않으며, 많은 제안된 정의들이 이를 다른 완화 조치들과 뒤섞어 놓아, 감사(audit), 스캔(scan), 버그 바운티(bug bounty) 같은 명칭들이 각기 다른 목적을 가지고 있음에도 종종 침투 테스트의 일부로 포함되곤 합니다. 이는 특정 작업이 실제로 무엇을 검증했는지 파악하기 어렵게 만듭니다. 학계와 업계 실무에서 도출한 우리의 출발점은 의도적으로 단순합니다: 블록체인 침투 테스트는 이름 그대로, 수십 년간 정의되어 온 분야인 침투 테스트를 web3 생태계에 적용한 것으로, 실행 중인 web3 환경에 대해 적대적(adversarial) 관점에서 전체 시스템을 평가하는 방식으로 수행됩니다. 이 익숙한 분야에서 출발하여, web3가 위협 모델과 테스터에게 요구되는 판단에 무엇을 추가하는지 살펴보겠습니다.

블록체인 침투 테스트는 합의된 환경과 교전 규칙(rules of engagement) 내에서 실행 중인 시스템을 대상으로 실시하는 적대적이고 실전적인 평가로, 악용 가능한 경로와 제어 체인을 검증하는 것입니다. 이는 코드 수준 보안 감사를 보완하며, 독립적으로 의뢰될 수도 있습니다 [1].

이는 고립된 취약점이 아니라 경로(path)를 찾는 것이며, 명시적인 승인, 범위, 접근 가정, 안전 제약 조건 하에서 수행됩니다. 이 글은 세 가지 질문에 답합니다: 블록체인 침투 테스트란 무엇인가, 이것이 무엇을 검증할 수 있는가 — 특히 감사가 일반적으로 제공하는 증거를 넘어서 — 그리고 기관은 어떻게 상위 수준에서 시작할 수 있는가.

web3가 추가하는 것: 자금 취급 위협 모델

Web3는 클라우드 인프라, 웹사이트, API, 신원(identity), 특권 접근(privileged access), 벤더, 운영 도구 등 전통적인 침투 테스트 대상 영역을 그대로 유지합니다. 이 위협 모델을 블록체인 전용 모델로 대체하는 것이 아니라, 동일한 발판(foothold)이 가치를 승인하거나 회계 처리하거나 이동시키는 행위로 직접 이어질 수 있는 시스템으로 확장하는 것입니다.

Figure 1. The money-handling chain and its off-chain-to-on-chain handoff.

이 확장을 형성하는 세 가지 특성이 있습니다.

첫째, 디지털 자산은 직접 이전이 가능합니다. 올바른 거래 또는 출금 경로에 도달한 공격자는 전통적인 결제에서 사용되는 것과 같은 되돌림 및 정산 메커니즘을 거치지 않고 가치를 이동시킬 수 있습니다.
둘째, 서명은 종종 자금 이동 행위입니다. 암호학적으로 유효한 서명은 어떤 키가 페이로드를 승인했음을 증명하지만, 그 자체로는 운영자가 올바른 대상을 확인했는지, 거래를 이해했는지, 의도된 승인 정책을 따랐는지를 증명하지는 않습니다.
셋째, 기관이 자체 컨트랙트를 배포하는 경우 — 제품이 더 풍부한 온체인 기능을 추가함에 따라 점점 더 흔해지고 있는데 — 해당 컨트랙트는 공개적으로 호출 가능하며 조합(composable) 가능합니다. 외부 사용자와 다른 컨트랙트가 기관이 통제할 수 없는 순서로 이를 호출할 수 있습니다. 따라서 보안은 각 구성 요소뿐 아니라 신원, 애플리케이션, 정책, 서명 시스템, 회계 로직, 컨트랙트가 상호작용하는 방식에도 좌우됩니다.

우리는 이로 인해 발생하는 노출을 자금 취급 체인(money-handling chain) — 온체인 거래로 이어지는 오프체인 서명 의도, 승인, 자금 로직 제어(그리고 점점 더, 기관 자체가 배포한 컨트랙트) — 그리고 이러한 단계들을 뒷받침하는 클라우드, 웹, API, 신원 계층으로 모델링합니다 [1]. 공격자는 평범한 발판에서 시작하여 여러 통제 단계를 거쳐 나아갈 수 있습니다: 서명을 위해 제시되는 내용을 조작하거나, 특권 워크플로우에 도달하거나, 승인 격차를 악용하거나, 자금 로직이 의도치 않은 상태 전환을 받아들이게 만들 수 있습니다.

핵심적인 조합 상의 취약점(composition gap)은 **오프체인과 온체인 사이의 인계(handoff)**입니다: 즉, 신원, 인터페이스, 승인, 서명, 자금 로직 제어가 온체인 거래로 전환될 때 의도된 행위를 보존하는지 여부입니다. 모든 공격이 전체 체인을 관통하는 것은 아닙니다. 핵심은 보증 대상이 계층을 넘나든다는 것입니다: 개별적으로는 견고해 보이는 통제들이 실행 중인 자금 취급 시스템을 통과하는 악용 가능한 경로로 결합될 수 있습니다.

블록체인 침투 테스트가 하는 일

블록체인 침투 테스트는 이러한 조합 상의 취약점을 증거로 전환합니다. 승인된 범위와 합의된 규칙 내에서, 테스터는 계층 간 가정들을 공격 시나리오로 변환하고, 실행 중인 환경에 대해 해당 시나리오를 실행하며, 이것이 재현 가능한 경로와 구체적인 영향(impact)을 만들어내는지 판단합니다. 결과물은 단절된 취약점 목록에 그치지 않고, 경로를 뒷받침 증거, 심각도, 개선 권고안, 합의된 수정 사항에 대한 재테스트와 연결합니다.

Figure 2. From authorized scenario to reproducible path and evidence.

그 차별화 요소는 독자적인 도구 세트가 아니라 전문화된 web3 보안 판단력입니다. 테스터는 관습적인 클라우드, 웹, API, 신원, 특권 접근 영역의 증거를 연결하는 동시에 커스터디, 거래 의도, 승인 정책, 출금 흐름, 자금 회계, 온체인 거래 동작(배포된 컨트랙트 포함)을 해석해야 합니다. 도구는 발견이나 검증을 지원할 수 있지만, 관찰된 조건들이 신뢰할 만한 자금 이동 경로를 형성하는지는 전문가의 판단으로 결정됩니다.

이 평가는 체계적이고, 증거 중심이며, 특정 시점을 기준으로 합니다. 결론은 테스트된 시스템, 버전, 구성, 접근 가정, 조건에 적용됩니다. 잠재적 경로들이 조사되며, 확인된 악용 가능한 경로는 재현 가능한 증거와 함께 문서화됩니다.

합의된 대상 범위 전반에 걸친 체계적인 작업이라 해도 모든 취약점이나 공격 경로가 발견된다는 것을 보장할 수 없으며, 책임 있는 작업이라 해도 테스터가 침해(breach)를 달성할 것임을 보장하지 않는다는 점에 유의하시기 바랍니다.

기관형 web3 환경 내에서, 이러한 시나리오-증거 프로세스는 동일한 자금 취급 체인의 테스트 가능한 대상 영역인 다섯 가지 연결된 역량에 걸쳐 실행됩니다. 이는 체인을 뒷받침하는 인프라, 세 가지 오프체인 통제, 그리고 인계되는 온체인 거래를 포괄하며, 하나의 경로가 여러 영역을 넘나들 수 있다는 점에서 서로 연결되어 있습니다:

운영 환경 및 자동화 운영: 테스터는 접근, 배포, 시크릿(secrets), 또는 운영 통제가 자금 취급 행위로 연결(chain)될 수 있는지 검증하며, 운영상의 발판을 도달 가능한 영향과 연결하는 증거를 생성합니다.
웹 및 dApp 프론트엔드, 승인, 서명 의도: 테스터는 사용자나 운영자에게 제시된 거래가 최종적으로 승인된 행위와 다를 수 있는지 검증하며, 조작된 흐름과 그 결과로 발생하는 서명 또는 제출 동작을 기록합니다.
서명, 승인, 출금 승인 체인: 테스터는 신원, 역할, 정책 검사, 승인 단계를 우회하거나 조합할 수 있는지 검증하며, 그 순서와 이를 통해 가능해지는 미승인 행위를 문서화합니다.
자금 비즈니스 로직: 테스터는 잔액, 한도, 정산, 출금 규칙, 상태 전환이 의도치 않은 조건을 받아들이는지 검증하며, 단순한 기술적 결함이 아니라 재현 가능한 비즈니스 영향 경로를 포착합니다.
온체인 거래 및 배포된 컨트랙트: 테스터는 기관의 온체인 상호작용이 적대적인 런타임 조건 하에서 어떻게 동작하는지 검증하며, 기관이 자체 컨트랙트를 배포한 경우 해당 컨트랙트의 런타임 동작을 실행하고 관찰된 결과에 대한 거래 수준의 증거를 보존합니다. 코드 수준의 보증은 여전히 그에 대응하는 Code Audit의 영역입니다.

Part 4: Web3 Attack Surfaces: A Penetration Testing Overview에서는 핵심 목표를 바꾸지 않으면서 이러한 영역들과 그 연결 관계를 매핑합니다: 합의된 실행 환경 전반의 조건들이 재현 가능한 영향으로 연결되는지 여부를 규명하는 것입니다.

다른 보증 활동과의 관계

가장 명확한 비교 기준은 **보증 목표(assurance objective)**입니다: 즉 그 작업이 뒷받침하고자 하는 결정과, 그 작업이 산출할 것으로 기대되는 증거입니다. 아래 그림에서 보듯이, 방법론은 서로 겹칠 수 있고, 서로 다른 분야가 협력할 수 있으며, 한 팀은 순전히 정적(static)이고 다른 팀은 순전히 동적(dynamic)이라고 가정하는 데 근거한 경계는 유용하지 않습니다. 배포된 컨트랙트, 클라우드나 RPC 영역, 서명 시스템과 같은 동일한 대상이 여러 분야에 걸쳐 다뤄질 수 있습니다. 다른 것은 각 분야가 강조하는 보증 목표이지, 그 시스템에 대한 독점적 권한이 아닙니다.

Figure 3. Blockchain Penetration Testing, Code Audit, and Blockchain Security Testing on two axes.

침투 테스트와 코드 수준 감사

Code Audit — 코드 수준 감사의 명명된 형태 — 은 주로 코드(설계, 아키텍처, 프로토콜 가정 포함)에 대한 보증을 구축합니다. 전문가 검토와 탐지 도구를 결합하고, 동적 기법을 포함할 수도 있으며, 합의된 감사 범위에 대해 서명된 보고서를 산출합니다. 컨트랙트, 체인, 브릿지, 롤업, 지갑 또는 기타 구현물에 대해, 감사는 설계와 코드가 의도된 보안 속성을 충족하는지를 묻습니다.

침투 테스트는 주로 합의된 실행 중인 기관 환경 전반의 실제 조건들이 재현 가능한 영향으로 연결될 수 있는지를 규명합니다. 이는 배포된 애플리케이션, 신원, 구성, 워크플로우, 비즈니스 로직, 서명 시스템, 컨트랙트 호출 간의 상호작용을 따라가며, 경로를 재현하고 개선하는 데 필요한 증거를 기록합니다.

이는 능력의 제한이 아니라 목표와 증거의 차이입니다. 감사자는 테스트를 실행하고, 구성 요소를 퍼징(fuzz)하며, 런타임 동작을 조사할 수 있습니다. 침투 테스터는 경로를 이해하기 위해 구성, 애플리케이션 로직, 구현 세부 사항을 검토할 수 있습니다. 방법론은 서로 겹칠 수 있고 팀들은 함께 작업할 수 있습니다. 이 두 서비스는 상호 보완적이지 대체재가 아닙니다: 감사만으로는 일반적으로 이러한 기관 전반의 런타임 악용 가능성 증거를 제공하지 못하며, 침투 테스트는 감사가 다루는 구현 및 프로토콜 속성에 대한 코드 수준 보증을 대체하지 않습니다.

따라서 실제 기관 경로에서 나타나는 컨트랙트의 적대적 동작은 침투 테스트의 영역에 속할 수 있는 반면, 컨트랙트 코드 자체에 대한 보증은 그에 대응하는 Code Audit로 이어집니다.

스캐닝, 버그 바운티, 특화된 테스트

취약점 스캐닝은 알려진 시그니처, 노출된 서비스, 누락된 패치, 흔한 구성 문제 전반에 걸친 자동화된 광범위성을 제공합니다. 이는 반복 가능한 가시성을 지원하고 정찰(reconnaissance)에 기여할 수 있는 반면, 침투 테스트는 전문가 주도의 심층성을 더하며 조건들이 의미 있는 경로로 연결될 수 있는지를 판단합니다.

버그 바운티는 독립적인 연구자들이 공개된 규칙에 따라 적격한 발견 사항을 신고하도록 초대합니다. 그 지속적이고 크라우드소싱된 모델은 롱테일 이슈를 드러낼 수 있는 반면, 침투 테스트 작업은 팀을 배정하여 합의된 환경을 체계적으로 조사하고 통합된 증거, 심각도, 개선 권고안, 재테스트를 제공합니다. 이 두 모델은 상호 보완적이며, 어느 쪽도 완전한 발견을 보장하지 않습니다.

예를 들어, BlockSec의 Blockchain Security Testing은 침투 테스트의 상위 개념이나 하위 집합이 아니라 형제 관계에 있는 프로그램입니다. 이는 차분 테스트(differential testing), 퍼징, 사설 배포, 대규모 RPC 서비스 거부 테스트, 노드 또는 클러스터 인프라 테스트를 포함한 특화된 엔진들을 사용하여 맞춤화된 인프라의 구현 정확성과 복원력을 검증합니다 [2]. 블록체인 침투 테스트는 실행 중인 자금 취급 시스템을 관통하는 기관 수준의 계층 간(cross-layer) 경로에 중점을 둡니다. 애플리케이션 호스팅과 애플리케이션 CI/CD는 침투 테스트 영역으로, 노드 및 클러스터 인프라와 대규모 RPC 복원력은 Blockchain Security Testing으로 이어집니다. 하나의 아키텍처에는 둘 다 필요할 수 있습니다.

인접한 목표들 역시 정확한 라우팅이 필요합니다. 컨트랙트 코드 수준 보증은 그에 대응하는 Code Audit로 이어집니다. MPC, TSS, TEE 설계를 포함한 키 커스터디 구현의 암호학적 정확성은 Wallet Security Audit으로 이어집니다. 결제 측 에이전트형 시스템은 Agentic Payment Security로 이어집니다 [1]. 침투 테스트는 그것이 합의된 기관 범위의 일부를 이룰 경우 주변의 서명 워크플로우, 운영 에이전트, 애플리케이션 경로를 여전히 조사할 수 있습니다.

보증 목표	대응하는 접근 방식
실행 중인 기관의 애플리케이션, 신원, 승인 통제, 자금 로직, 온체인 거래(배포된 컨트랙트 포함) 전반에 악용 가능한 경로가 존재하는지 검증	Blockchain Penetration Testing
코드, 설계, 아키텍처, 또는 프로토콜 가정 평가	Code Audit
MPC, TSS, TEE 또는 키 커스터디 구현의 암호학적 정확성 평가	Wallet Security Audit
맞춤화된 노드, 클러스터, EVM, 데이터베이스, MPT, 대규모 RPC 인프라의 구현 정확성과 복원력 검증	Blockchain Security Testing
알려진 시그니처와 구성 문제에 대한 광범위한 자동화된 가시성 유지	Vulnerability Scanning
공개된 적격 대상 영역에서 지속적이고 인센티브 기반의 연구를 초대	Bug Bounty
결제 측 에이전트형 시스템과 그 보안 가정 평가	Agentic Payment Security

이것은 순서가 아니라 라우팅 가이드입니다. 하나의 시스템이 여러 보증 목표를 동시에 발생시켜 협조된 일련의 평가를 정당화할 수 있으며, 각 명칭들은 상호 배타적이지 않습니다.

관할권과 기관 유형에 따라, 테스트는 규제 요건이거나 감독 기대 사항일 수 있으며, 일부 규제 체계는 독립적인 제3자를 요구합니다. Part 1에서는 그러한 차이들을 설명합니다 [3]. 규제 적용 여부는 법률 자문을 통해 확인해야 합니다.

시작하는 방법

의사결정에 앞서, 다음 세 가지 질문에서 시작할 수 있습니다: 어떤 시스템이 자금을 이동시키고 있는가? 이미 어떤 보증 증거가 존재하는가? 어떤 통제 체인이 아직 적대적으로 검증되지 않았는가? 이 질문들에 대한 답은 특정 서비스명을 성급하게 선택하지 않고도 보증 격차를 파악할 수 있게 해줍니다.

그런 다음 범위 설정(scoping) 대화를 통해 대상, 접근 가정, 안전장치, 기대되는 산출물을 정렬할 수 있습니다. Part 3: Rules of Engagement and Production Safety for Institutional Blockchain Penetration Testing에서는 작업을 실행하는 데 필요한 승인, 안전, 조정 사항을 다룹니다 [4].

이를 실행에 옮길 준비가 되었다면, 테스트가 시작되기 전에 대상, 증거, 안전장치를 정렬하기 위해 BlockSec과 함께 보증 격차의 범위를 설정하십시오.

공격 대상 영역 가이드를 계속 읽어보세요: