Bitget의 3억 8,750만 달러 오프체인 침해 사고: 키와 컨트랙트를 넘어서

2026년 9월 24일, 약 3억 8,750만 달러가 Bitget의 운영 지갑 일부에서 Ethereum 및 기타 EVM 네트워크, XRP Ledger, Zcash, TRON을 통해 이체되었습니다. Bitget은 영향을 받은 지갑을 핫 월렛 및 웜 월렛으로 설명했습니다. 온체인 거래에는 유효한 지갑 서명이 포함되어 있었습니다. Bitget은 침입 경로를 타사 보안 제품의 취약점으로 지목했으며, 개인 키와 콜드 월렛은 침해되지 않았다고 밝혔습니다 [1, 2].

2026년 9월 29일 16:35 UTC 기준으로 공개된 정보와 온체인 증거를 바탕으로, 첫 번째 부분에서는 공개된 공격 시퀀스, 이후의 자금 이동, 서비스 복구, 그리고 생태계 참여자들의 다양한 대응을 요약합니다. 두 번째 부분에서는 이러한 관찰 내용을 저희의 보안 경험과 결합하여 암호화폐 기관을 위한 심층 방어(defense-in-depth) 프레임워크와 실질적인 보안 권고사항을 제시합니다.

1. 오프체인 접근에서 온체인 손실 및 복구까지

Bitget은 침입 경로를 타사 보안 제품의 취약점으로 지목했지만, 해당 제품, 영향을 받은 구성 요소, 또는 기술적 악용 메커니즘은 공개하지 않았습니다 [1, 2]. Bitget의 공개 설명에 따르면 이후의 경로는 내부 접근, 위조된 출금 명령, 우회된 위험 검증, 유효한 서명, 온체인 이체로 이어집니다.

1.1 공격 타임라인 및 귀속

Bitget CEO Gracy Chen이 발표한 타임라인과 온체인 기록은 사건이 어떻게 전개되었는지를 보여줍니다 [3]:

• 9월 24일 18:31 UTC: 첫 번째 이동은 0.84 ETH와 93 TRX였습니다. 두 건 모두 거래소의 위험 관리 임계값 이하였습니다.
• 18:58–20:09 UTC: Chen은 Ethereum, XRP Ledger, Zcash, BNB Chain, Base, Arbitrum, Optimism, Avalanche 전반에 걸쳐 총 약 3억 6,100만 달러에 달하는 17건의 대규모 이체가 있었다고 설명했습니다 [3]. 온체인 기록에 따르면 19:16 UTC에 TRON에서 2,059만 TRX의 이체도 있었습니다.
• 첫 번째 대규모 이체 후 7분: Bitget의 정산 시스템이 불일치를 감지하고 사용자 개시 출금을 중단했습니다. Bitget의 타임라인은 이 조치를 21:44 UTC에 이루어진 지갑 출금 및 서명 서비스의 이후 종료 조치와 구분하고 있습니다 [1].

Chen은 공격자가 사기성 명령이 남긴 흔적을 삭제했다고 말했습니다 [3]. 예비적 귀속과 관련하여, 그녀는 또한 IP 주소 행동 패턴과 온체인 패턴이 알려진 북한 해킹 그룹과 매우 일치한다고 언급했습니다 [4]. 이는 최종 결론이 아닌 예비적 귀속으로 남아 있습니다. Bitget의 공식 사건 페이지는 책임 있는 그룹을 지목하지 않았으며, 조사는 계속 진행 중입니다 [1].

1.2 자금 흐름 및 운영 복구

Bitget의 공식 추적 도구에 반영된 온체인 기록에 따르면, 탈취된 스테이블코인은 몇 분 만에 ETH로 전환되었습니다 [5]. USDT나 USDC와 달리, ETH와 같은 네이티브 자산은 발행자가 통제하는 동결 기능이 없습니다. 이러한 행동은 발행자가 통제하는 동결을 피하려는 시도와 일치하지만, 공격자의 신원이나 숙련도를 입증하지는 않습니다.

Bitget이 Zcash와 TRON을 포함한 더 완전한 회계를 반영하면서, 공식 영향 금액은 이후 약 3억 8,750만 달러로 상승했습니다 [1]. Bitget은 공격자 주소, 복구 신고 포털, 주소 API를 공개했으며 [1, 6], 실시간 추적 사이트도 함께 공개했습니다 [5]. 이 사이트의 보유 현황 뷰는 현재 분포를 보고하며, 자금 흐름 그래프는 하위 주소, 서비스, 브리지, 크로스체인 경로를 매핑합니다.

9월 29일 16:35:28 UTC 시점에, 공식 추적 도구는 공격자의 현재 보유액이 3억 2,267만 달러이며, 8개 기관에서 약 632,700달러가 동결되었고, 발행자가 동결 가능한 스테이블코인이 312,500달러, 이동 중이거나 여전히 분석 중인 자금이 5,587만 달러라고 보고했습니다 [5]. 동결 총액은 NEAR Intents에서의 293,507달러(NEAR Intents는 실행 중 약 503,000달러가 동결되었다고 보고함 [12]), Tether에서 동결된 239,242달러, Circle에서 동결된 99,990달러로 구성되었습니다. 공개된 자료들은 NEAR Intents 수치들 간의 정합성을 보여주지 않습니다.

같은 시점에, 주소 탐색기는 귀속된 주소의 잔액이 BTC(2억 8,851만 달러), ZEC(2,891만 달러), ETH(717만 달러)에 집중되어 있음을 보여주었습니다 [5]. 이 탐색기는 개요와 다른 분류 범위를 사용하므로, 그 3억 2,769만 달러 주소 수준 합계는 개요의 3억 2,267만 달러 현재 보유액 수치와 직접 비교할 수 없습니다.

운영 복구도 진행되었습니다. Bitget은 9월 29일 08:00 UTC에 ETH 출금을 재개했습니다. 09:00 UTC까지 약 9,674 ETH의 유입과 9,023 ETH의 유출을 보고했으며, 이에 따라 유입이 유출을 약 651 ETH 초과했습니다 [7].

1.3 자금 유출 이후: 커뮤니티의 대응

자산이 영향을 받은 기관의 지갑을 벗어나면, 복구는 원래의 보안 경계 밖에 있는 조직들에 달려 있게 됩니다. Bitget은 자사의 추적 데이터를 공개하고, 자금을 동결하거나 복구하는 데 도움을 준 경우 자격이 있는 지원에 대해 포상금을 지급하는 프로그램을 시작했습니다 [1, 6]. Binance는 자사의 보안팀이 정보를 공유하고, 자금을 추적하며, 복구를 지원했다고 밝혔습니다 [8]. Bybit CEO Ben Zhou는 지원을 제안하고 LazarusBounty 복구 플랫폼을 업데이트했으며, Bitget이 2025년 Bybit 자체 사건 당시 도움을 주었다고 언급했습니다 [9]. Bybit의 대응은 두 거래소 간의 상호 지원 패턴을 이어간 것입니다.

인프라 제공업체들은 각자의 기술 설계와 거버넌스 모델로 인해 서로 다른 선택지를 갖고 있었습니다. Bitget은 THORChain에 공개적으로 목록화되어 적극적으로 추적 중인 공격자 주소에 대한 서비스 제공을 거부해줄 것을 요청했습니다. Gracy Chen은 "탈중앙화는 설계 원칙이지, 알려진 도난 자금을 용이하게 하는 방패가 아니다"라고 주장했습니다 [10]. THORChain은 선택적 블랙리스트를 지원하지 않는다고 설명했습니다. 이 시스템의 긴급 통제 기능은 더 넓은 활동이나 체인 경로 전체를 중단할 수 있을 뿐, 단일 주소나 거래를 대상으로 할 수는 없습니다. 일부 도난 자산은 이 네트워크를 통해 ETH에서 BTC로 계속 이동했습니다 [11].

NEAR Intents는 다른 대응을 보고했습니다. 이 회사의 SHIELD 위험 시스템은 중복 시도를 걸러낸 후 공격자와 연관된 5,000만 달러 이상의 시도된 흐름을 식별하고 차단했습니다. 실행 중 약 503,000달러가 동결되었고, 약 166,000달러는 통과했습니다. NEAR Intents는 또한 Bitget 복구 포상금에 대한 자사 몫을 포기했습니다 [12]. 이 5,000만 달러 수치는 시스템이 처리를 거부한 시도된 흐름이며, 동결되거나 복구된 금액이 아닙니다.

대규모 크로스체인 복구는 일반적으로 여러 참여자를 필요로 합니다. 거래소는 입금이나 출금을 보류할 수 있고, 스테이블코인 발행자는 토큰을 동결할 수 있으며, 라우팅 서비스는 설계가 허용하는 경우 귀속된 흐름을 거부할 수 있고, 기반 프로토콜은 지표를 모니터링하고 공유하는 것만 가능할 수 있습니다. 효과적인 조정은 각 참여자가 취할 수 있는 조치와 필요로 하는 증거를 명확히 밝히는 데서 시작됩니다.

개입은 또한 위험을 초래합니다. 잘못된 귀속은 무고한 사용자를 차단할 수 있으며, 지속적인 블랙리스트는 사건 대응 도구에서 더 광범위한 거래 제한 메커니즘으로 확장될 수 있습니다. 방어 가능한 대응은 상호 검증된 증거, 좁고 시간 제한이 있는 제한, 이의 제기 절차, 투명한 조치 기록, 사건 후 검토를 사용합니다. 시스템에 선택적 통제가 없는 경우, 투명한 역량 공개는 현실적인 기대치를 설정하는 데 도움이 됩니다. 재량권이 존재하는 경우, 공개된 기준과 책임 있는 의사 결정은 일관된 대응을 지원할 수 있습니다.

2. 악용 경로 차단 및 봉쇄: 체계적인 심층 방어 보안 프레임워크

1장에 문서화된 사건 경로 및 대응, 그리고 저희의 경험과 전문성을 바탕으로, 아래와 같은 2계층 프레임워크를 제안합니다. 코드 감사와 모니터링이 자금 처리 경로 전체를 다루지 못하는 이유에 대한 자세한 내용은 암호화폐 기관에 블록체인 침투 테스트가 필요한 이유를 참조하세요 [13].

• 공개된 악용 경로는 타사 보안 제품에서 온체인 이체로 이어집니다.
• 프레임워크의 예방 및 탐지 계층에는 처음 세 가지 보안 관행이 포함됩니다. 2.1절과 2.2절은 특권 접근 통제와 독립적인 의도 검증이 인프라 내 거점 확보가 서명 단계로 진행되는 것을 어떻게 막을 수 있는지 살펴봅니다. 2.3절은 자산 흐름 모니터링을 다루며, 이는 출금 이상 징후를 탐지하고 에스컬레이션하며 위험한 입금을 보류할 수 있습니다.
• 대응 및 복구 계층에는 네 번째 관행이 포함됩니다. 이는 예방 및 탐지 계층 어디에서든 나온 높은 신뢰도의 신호나 운영 장애에 의해 촉발될 수 있습니다. 2.4절은 영향을 받은 작업을 일시 중지하거나 노출된 자산을 검증된 안전한 목적지로 이체할 수 있는 독립적인 능력을 다룹니다.

각 하위 섹션은 동일한 구조를 따릅니다: 보안 목표, 사건 경로가 드러낸 위험, 기관이 구축할 수 있는 예방적, 탐지적, 또는 대응적 역량입니다. 이러한 관행들은 서로 별개의 권한과 증거에 의존해야 합니다. 이들이 함께 작동하면 단일 안전장치에 대한 의존도를 낮추고 기관에 손실을 봉쇄할 준비된 선택지를 제공합니다.

2.1 특권 접근 및 출금 명령

목표는 인프라 또는 특권 시스템의 침해만으로는 신뢰받는 출금 명령을 생성하기에 충분하지 않도록 방지하는 것입니다.

타사 제품은 자산 이동에 영향을 미치기 위해 직접적인 서명 접근이 필요하지 않습니다. 출금 명령을 형성하는 자격 증명이나 시스템에 대한 접근만으로도 다른 시스템이 무엇에 서명할지를 결정하기에 충분할 수 있습니다. 이러한 제품들은 기관 수준의 Web3 공격 표면에 속합니다 [14]. 이들의 위험은 영향을 미칠 수 있는 가치와 접근할 수 있는 시스템에 따라 달라집니다.

필요한 통제에는 최소 권한, 네트워크 분리, 제한된 업데이트 및 관리 경로, 단기 유효 자격 증명, 변조 방지 로그, 테스트된 취소 절차가 포함됩니다. 내부 접근이 신뢰받는 출금 명령을 생성할 수 있는 능력을 자동으로 부여해서는 안 됩니다. 모든 명령은 인증된 출처, 변경 불가능한 요청 식별자, 서명되거나 그 외 방식으로 인증된 구성 버전을 포함해야 합니다. 명령 생성, 승인, 서명, 브로드캐스트는 서로 별개의 권한에 속해야 하며, 하위 시스템은 알 수 없는 출처, 오래된 구성, 또는 불완전한 바인딩을 가진 명령을 거부해야 합니다.

2.2 출금 의도 및 서명

목표는 위조되거나 조작된 출금 명령이 유효하게 서명된 거래가 되는 것을 방지하는 것입니다.

유효한 서명은 해당 개인 키가 거래 데이터에 서명했음을 확인해줄 뿐, 기본이 되는 출금 요청이 진짜였거나 독립적으로 승인되었음을 입증하지는 않습니다.

서명 경계는 독립적인 신뢰 기록으로부터 예상되는 거래를 재구성하고, 가치를 이동시킬 수 있는 모든 필드를 비교해야 합니다. 최소한, 승인은 체인, 자산, 금액, 수취인, 출처 지갑, 거래 논스(nonce), 수수료 범위, 만료 시점, 원본 출금 또는 재무 요청을 바인딩해야 합니다.

출금을 구성하는 구성 요소가 이를 승인하는 데 사용되는 유일한 출처여서는 안 됩니다. 정책 평가는 독립적인 계정 및 위험 데이터를 사용해야 하며, 서명 시스템은 최종 거래 데이터가 승인된 의도와 일치하는지 확인해야 합니다. 활성 승인된 서명자 집합, 서명 임계값, 거래 논스, 구성은 예상되는 프로덕션 상태와 일치해야 합니다. 인간 검토자는 요청 백엔드가 제공하는 변경 가능한 요약이 아니라, 서명될 정확한 바이트로부터 생성된 정규화된 거래 뷰를 필요로 합니다.

2.3 출금 및 입금 자산 흐름

목표는 실제 자산 이동이 독립적으로 재구성된 비즈니스 의도와 벗어날 때 이를 탐지하는 것입니다.

암호화폐 기관은 디지털 자산 흐름의 출처이자 목적지가 될 수 있습니다. 출금 모니터링은 실제 체인 활동을 독립적으로 재구성된 승인된 출금 세트와 비교해야 합니다. 독립성을 유지하기 위해, 모니터는 출금 시스템이 생성한 동일한 명령에만 의존해서는 안 됩니다.

모니터는 별도의 비즈니스 기록으로부터 예상되는 체인, 자산, 금액, 수취인, 타이밍, 지갑을 도출해야 합니다. 개별 거래 한도로는 놓칠 수 있는 여러 차원에 걸친 행동을 종합해야 합니다:

• 소규모 테스트 이체 이후 빠른 확대.
• 계정, 자산, 체인 전반에 걸친 새로운 수취인의 재사용.
• 출금 속도나 총 노출도의 급격한 증가.
• 여러 운영 지갑 계층으로부터의 동시 유출.
• 동결이 더 어려운 네이티브 자산으로의 전환.
• 승인된 요청, 서명된 거래 데이터, 브로드캐스트된 거래 사이의 차이.

통제는 시간 창구 내에서 누적 금액, 속도, 목적지가 새로운지 여부, 지갑 계층, 자산의 전환 용이성, 크로스체인 행동을 평가해야 합니다. Bitget의 초기 ETH 및 TRX 이동은 거래를 고립된 개별 사건으로만이 아니라 하나의 시퀀스로 평가하는 것의 가치를 보여줍니다 [3]. 높은 신뢰도의 불일치는 2.4절에 설명된 긴급 대응 경로를 촉발해야 합니다. 신뢰도가 낮은 이상 징후는 2차 승인, 목적지 냉각 기간, 한도 축소, 또는 임시 출금 보류를 필요로 할 수 있습니다.

입금 모니터링은 입금 승인 전에 이를 스크리닝하고, 출금 전에 재스크리닝해야 합니다. 첫 번째 공격자 주소만 매칭하는 것으로는 충분하지 않으므로, 브리지, 탈중앙화 거래소(DEX), 의도 기반 라우팅 서비스, 중간 주소를 통해 자금을 추적해야 합니다. 높은 신뢰도의 매칭은 자금 보류, 매칭 조사, 이의 제기 처리, 법적 인계 완료를 위한 문서화된 절차를 필요로 합니다.

거래소 간의 신속한 정보 공유는 입금 스크리닝을 네트워크 효과로 전환합니다. 한 기관이 사건을 탐지할 때 다른 기관은 그 수익금을 볼 수 있습니다. 공유되는 기계 판독 가능한 지표와 최신 연락처는 귀속과 조치 사이의 간격을 단축시킵니다.

2.4 긴급 일시 중지 및 자산 이체

목표는 높은 신뢰도의 보안 신호나 운영 장애가 식별되었을 때 남은 노출을 봉쇄하는 것입니다.

신호에는 특권 접근이나 명령 무결성 위반, 출금 의도나 서명 불일치, 비정상적인 출금, 입금, 또는 기타 온체인 활동, 정산 실패 등이 포함될 수 있습니다. 그러면 기관은 영향을 받은 서명, 브로드캐스트, 출금, 또는 지갑 운영을 일시 중지할 수 있어야 합니다. 자산이 여전히 노출되어 있다면, 의심되는 지갑에서 사전 정의된 안전한 목적지로 이를 이동시킬 수도 있어야 합니다. 일시 중지는 조사 시간을 확보해주고, 이체는 남은 노출을 줄여줍니다.

• 독립적인 일시 중지 권한: 주요 관리 시스템이 침해되더라도 일시 중지 기능은 계속 사용 가능해야 합니다. 그 범위는 아키텍처가 허용하는 경우 특정 체인, 지갑, 자산, 또는 운영을 중단할 만큼 좁아야 합니다. 활성화와 해제는 인증된 권한, 변조 방지 기록, 명확한 재개 기준, 저하된 조건에서의 테스트를 필요로 합니다.
• 이체 경로의 연속성: 구성 변경은 기존 긴급 경로가 배포, 승인, 서명, 저장, 테스트를 거친 대체 경로로 교체되기 전에 이를 무효화해서는 안 됩니다.
• 실행 가능한 거래 준비 상태: 저장된 긴급 거래는 논스 변경, 수수료 지불에 필요한 네이티브 토큰 잔액 부족, 소스 자산 잔액 변경, 서명된 수수료 한도를 사용 불가능하게 만드는 수수료 시장 변화, 만료, 구성 업데이트로 인해 오래된 것이 될 수 있습니다. 준비 상태 점검은 이러한 종속성을 지속적으로 검증해야 합니다. 완전히 서명된 거래 데이터는 긴급 조치가 승인되고 즉시 브로드캐스트할 준비가 될 때까지 암호화되고 접근이 통제된 상태로 유지되어야 합니다.
• 범위 및 장애 조치: 모든 운영 지갑, 체인, 네이티브 자산, 지원 토큰은 기본 및 대체 이체 경로가 필요합니다. 브로드캐스트 및 검증 인프라 또한 원격 프로시저 호출(RPC) 엔드포인트, 운영 시스템, 수동 복구 도구 전반에 걸친 중복성이 필요합니다.
• 완료 확인 및 훈련: 긴급 대응 절차는 확인된 온체인 실행, 자산별 검증, 잔여 잔액 확인, 온체인 상태와 내부 기록 간의 정산을 통해 완료를 정의해야 합니다. 또한 체인 재구성 및 실패한 거래를 탐지해야 합니다. 정기적인 훈련은 탐지부터 최종 잔액 검증까지의 전체 복구 시간을 측정해야 합니다.

승인된 블록체인 침투 테스트는 합의된 범위 내에서 실제 운영 환경을 점검함으로써 계층 간 가정을 증거로 전환할 수 있습니다 [15]. 프로덕션 테스트의 경우, 문서화된 교전 규칙(Rules of Engagement, RoE)은 테스트 시작 전에 권한 부여, 허용된 기법, 중단 기준, 가치 한도, 커뮤니케이션, 증거 처리, 일시 중지 권한을 설정해야 합니다 [16].

결론

Bitget 사건은 개인 키 침해도 스마트 컨트랙트 악용도 아니었습니다. Bitget은 공격자들이 타사 보안 제품의 취약점을 악용해 내부망 접근 자격 증명을 획득한 다음, 위조된 출금 명령을 만들었고, 지갑 시스템이 이를 처리해 유효하게 서명된 온체인 이체로 만들었다고 밝혔습니다 [1, 2]. 자산이 영향을 받은 기관을 벗어나면, 복구는 생태계 전체가 공유하는 노력이 됩니다. Bitget, Binance, Bybit, THORChain, NEAR Intents의 대응은 참여자들이 서로 다른 방식으로 대응할 수 있음을 보여줍니다 [8-12]. 커뮤니티가 주요 보안 사건이나 위협이 발생했을 때 이러한 역량들을 신속하고 책임감 있게 조율할 수 있는 방법은 암호화폐 산업 전반에 걸친 더 큰 과제로 남아 있습니다.

여기서 알려진 하위 경로는 예방 및 탐지를 대응 및 복구와 연결하는 본 논문에서 제안된 체계적인 프레임워크에 정보를 제공합니다. 기관은 특권 접근을 제한하고 명령 출처를 인증하며, 승인된 출금 의도를 서명 시점에 독립적으로 재구성하고, 출금 시퀀스와 입금 수익금을 모니터링하며, 독립적으로 운용 가능한 일시 중지 및 이체 경로를 유지함으로써 단일 안전장치에 대한 의존도를 줄일 수 있습니다. 커스터디는 여전히 필수적이며, 이러한 관행들은 전체 자금 처리 체인에 걸쳐 이를 보완합니다 [13, 15].

참고 문헌

[1] Bitget. Bitget Security Incident: Official Progress Update. https://www.bitget.com/campaigns/bitget-security-incident-2026

[2] Gracy Chen. Security Incident Root-Cause Boundary. https://x.com/GracyBitget/status/2104515761691939026

[3] The Block. Bitget Attacker Tested Risk Controls with Small Transfers Before $388 Million Theft, CEO Says. https://www.theblock.co/news/regulation/2026-09-28-bitget-attacker-tested-risk-controls-small-transfers-388-million-theft-ceo-says-417045

[4] Gracy Chen. Preliminary Attribution Assessment. https://x.com/GracyBitget/status/2103359775723626736

[5] Bitget. Live Tracing Dashboard and Fund-Flow Graph. https://trace.bgblockchain.xyz/v2#track

[6] Bitget. Live Tracing Information and Recovery Portal. https://x.com/bitget/status/2103485491220033607

[7] Gracy Chen. ETH Withdrawal Resumption Update. https://x.com/GracyBitget/status/2104886024979816508

[8] Binance. Richard Teng Puts Binance's Security Muscle Behind an Industry-Wide Response. https://www.binance.com/en/square/post/09-25-2026-binance-news-richard-teng-puts-binance-s-security-muscle-behind-an-industry-wide-response-370442242243629

[9] Ben Zhou. Bybit Support for Bitget. https://x.com/benbybit/status/2103328213141508335

[10] Gracy Chen. Request to THORChain. https://x.com/GracyBitget/status/2103812967066439817

[11] CoinDesk. THORChain Rejects Bitget Request to Block Hacker as $6 Million Moves to Bitcoin. https://www.coindesk.com/tech/2026/09/28/thorchain-rejects-bitget-request-to-block-hacker-as-usd6-million-moves-to-bitcoin

[12] Gracy Chen. NEAR Intents and SHIELD Response. https://x.com/GracyBitget/status/2104602301503816040

[13] BlockSec. From Incidents to Regulation: Why Crypto Institutions Need Blockchain Penetration Testing. https://blocksec.com/blog/why-crypto-institutions-need-blockchain-penetration-testing

[14] BlockSec. Web3 Attack Surfaces: A Penetration Testing Overview. https://blocksec.com/blog/web3-attack-surfaces-penetration-testing

[15] BlockSec. What Is Blockchain Penetration Testing? Definitions and Boundaries. https://blocksec.com/blog/what-is-blockchain-penetration-testing

[16] BlockSec. Rules of Engagement and Production Safety for Institutional Blockchain Penetration Testing. https://blocksec.com/blog/blockchain-penetration-testing-rules-of-engagement