DeFi风险缓解指南04:DeFi项目团队的安全实践

DeFi风险缓解指南04:DeFi项目团队的安全实践

本系列文章节选自 OKX Web3 和 BlockSec 联合策划的【安全专题第五期】,旨在探讨 DeFi 用户和 DeFi 项目团队所面临的安全问题。

Q1:DeFi 项目面临哪些风险,又该如何应对?

BlockSec 安全团队:DeFi 项目面临多种风险,包括代码安全风险、运营安全风险和外部依赖风险。

首先,代码安全风险是指 DeFi 项目代码层面的潜在漏洞。对于 DeFi 项目而言,智能合约是其业务逻辑的核心(前端和后端处理逻辑属于传统的软件开发,相对成熟),是我们的关注和讨论的重点,包括:

  • 1)首先,从开发层面,需要遵循业界公认的智能合约安全开发实践,例如用于防止重入漏洞的 Checks-Effects-Interactions 模式;同时,常用的功能应使用可靠的第三方库实现,避免重复造轮子的未知风险。
  • 2)其次,充分的内部测试至关重要。测试是软件开发的重要环节,有助于发现大量问题。然而,对于 DeFi 项目而言,仅凭本地测试不足以暴露问题,还需要在接近实际部署的环境中进行进一步测试。
  • 3)最后,测试完成后,应聘请信誉良好的第三方审计服务。尽管审计不能保证 100% 没有问题,但系统的审计可以极大地帮助项目团队识别常见的安全问题,而这些问题往往是开发者不熟悉或因思维方式不同而难以触及的。当然,由于审计公司在专业性和侧重点上各有不同,如果预算允许,实践中建议引入两家或以上的审计公司。

其次,运营安全风险在项目上线后出现,涵盖了即使在严格的开发、测试和审计之后仍可能存在的潜在未被发现的代码漏洞,以及上线后的私钥泄露和系统参数配置错误等挑战。这些都可能导致严重后果和巨大损失。为缓解这些风险,建议采取以下策略:

  • 1)建立健全的私钥管理体系,例如可靠的硬件钱包或基于 MPC 的钱包解决方案。
  • 2)实时监控运行状态,以便及时发现特权操作和项目安全状态。
  • 3)构建自动化的风险响应机制,例如使用 BlockSec Phalcon,在遇到攻击时可自动执行拦截,以防止进一步损失。
  • 4)避免特权操作中的单点风险,例如在执行特权操作时使用多签钱包 Safe{Wallet}。

第三,外部依赖风险是指项目所依赖的外部组件带来的风险,例如依赖于其他 DeFi 协议提供的价格预言机,但如果预言机出现问题,则会导致错误的价格计算。为应对外部依赖风险,建议采取以下措施:

  • 1)选择可靠的外部合作伙伴,例如业界公认的顶尖协议。
  • 2)监控运行状态,与运营安全风险类似,但此处监控目标为外部依赖。
  • 3)构建自动化的风险响应机制,与运营安全风险类似,但响应方式可能有所不同,例如切换到备用依赖项,而非直接暂停整个协议。

此外,对于希望构建监控能力的项目方,我们也提供一些监控建议:

  • 1)精确设置监控点:确定协议中哪些关键状态(变量)需要被监控以及在何处进行监控,这是构建监控能力的第一步。然而,要全面覆盖所有监控点是困难的,尤其是在攻击监控方面,建议使用经过实测的外部专业第三方攻击检测引擎。

BlockSec Phalcon 是全球唯一拥有实际战绩的攻击监控和拦截平台。它已在 20 多次白帽黑客救援中,成功挽救了超过 2000 万美元的资产。欢迎点击 👇 了解更多

  • 2)保证监控的精度和及时性:监控的精度意味着最少的误报(FP)和漏报(FN)。一个不精确的监控系统基本上是不可用的;及时性是响应的前提(例如,是否能在可疑合约部署前或攻击交易上链前检测到),否则只能用于事后分析,这需要监控系统具备高性能和稳定性。
  • 3)需要具备自动化的响应能力:基于准确且实时的监控,可以构建自动化的响应,包括暂停协议以阻断攻击等。此处需要一个可定制且可靠的自动化响应框架,以支持根据项目方的需求灵活定制响应策略并自动触发执行。

总体而言,监控能力的构建需要专业外部安全供应商的参与。

OKX Web3 钱包安全团队:DeFi 项目团队面临多种风险,主要包括以下几类:

  • 1)技术风险:主要包括智能合约漏洞和网络攻击。防范措施包括采用安全开发实践,聘请专业的第三方审计公司进行全面的智能合约审计,设立漏洞赏金计划以激励白帽黑客发现漏洞,以及隔离资产以提高资金安全。
  • 2)市场风险:主要包括价格波动、流动性风险、市场操纵和可组合性风险。防范措施包括使用稳定币和风险对冲以抵御价格波动;利用流动性挖矿和动态费用机制应对流动性风险;严格审查 DeFi 协议支持的资产类型并使用去中心化预言机以防止市场操纵;并持续创新和优化协议功能以应对竞争性风险。
  • 3)运营风险:主要包括人为失误和治理机制风险。防范措施包括建立严格的内部控制和操作流程以减少人为失误;利用自动化工具提高运营效率;并设计稳健的治理机制以平衡去中心化和安全性,例如引入投票延迟和多签机制。此外,监控已上线的项目并制定应急预案,以便在出现异常情况时立即采取行动,最大限度地减少损失。
  • 4)监管风险:主要包括法律合规要求以及反洗钱(AML)/了解你的客户(KYC)义务。防范措施包括聘请法律顾问以确保项目符合法律法规要求,建立透明的合规政策,并积极实施 AML 和 KYC 措施以增强与用户和监管机构的信任。

Q2:DeFi 项目应如何评估和选择信誉良好的审计公司?

BlockSec 安全团队:以下是一些简单的参考标准:

  • 1)是否审计过知名项目:这表明审计公司得到了这些知名项目的认可。
  • 2)审计过的项目是否被攻击过:尽管理论上审计不能保证 100% 安全,但实践经验表明,大多数由信誉良好的审计公司审计过的项目并未遭受攻击。
  • 3)通过历史报告评估审计质量:审计报告是衡量审计公司专业性的重要指标,尤其是当同一审计项目和同一审计范围可以进行比较时。重点应放在漏洞发现的质量(严重程度)和数量,以及项目方是否通常接受这些发现。
  • 4)专业人员:审计公司的员工构成,包括他们的教育背景和专业背景、系统性的教育以及行业经验,对于确保审计质量非常有帮助。
Sign up for the latest updates
Weekly Web3 Security Incident Roundup | Feb 9 – Feb 15, 2026

Weekly Web3 Security Incident Roundup | Feb 9 – Feb 15, 2026

During the week of February 9 to February 15, 2026, three blockchain security incidents were reported with total losses of ~$657K. All incidents occurred on the BNB Smart Chain and involved flawed business logic in DeFi token contracts. The primary causes included an unchecked balance withdrawal from an intermediary contract that allowed donation-based inflation of a liquidity addition targeted by a sandwich attack, a post-swap deflationary clawback that returned sold tokens to the caller while draining pool reserves to create a repeatable price-manipulation primitive, and a token transfer override that burned tokens directly from a Uniswap V2 pair's balance and force-synced reserves within the same transaction to artificially inflate the token price.

Top 10 "Awesome" Security Incidents in 2025

Top 10 "Awesome" Security Incidents in 2025

To help the community learn from what happened, BlockSec selected ten incidents that stood out most this year. These cases were chosen not only for the scale of loss, but also for the distinct techniques involved, the unexpected twists in execution, and the new or underexplored attack surfaces they revealed.

#10 Panoptic Incident: XOR Linearity Breaks the Position Fingerprint Scheme

#10 Panoptic Incident: XOR Linearity Breaks the Position Fingerprint Scheme

On August 29, 2025, Panoptic disclosed a Cantina bounty finding and confirmed that, with support from Cantina and Seal911, it executed a rescue operation on August 25 to secure roughly $400K in funds. The issue stemmed from a flaw in Panoptic’s position fingerprint calculation algorithm, which could have enabled incorrect position identification and downstream fund risk.