Kripto Ödeme Sistemlerindeki En Büyük Hack'ler ve Altında Yatan Saldırı Yüzeyi

Ödeme sisteminiz para taşımak için var — ve bu yüzden sıcak cüzdanlar, imzalama akışları ve yönetici ayrıcalıkları saldırganların doğrudan hedefi haline gelir. Aşağıdaki vakalar gösteriyor ki saldırı yüzeyi, akıllı sözleşme hatalarının ötesine geçerek imzalama altyapısına, anahtarlara ve bunları yöneten kişilere taşınmıştır.

Bu model, 2025 yılındaki kripto alanının en büyük ödeme odaklı olaylarından üçünün ardında yatmaktadır. Saldırı zincirlerini derinlemesine analiz ettik ve her biri farklı bir saldırı yoluna karşılık geliyor: imzalama altyapısına tedarik zinciri saldırısı, sızdırılan bir yönetici anahtarı ve sosyal mühendislikle çökertilen operasyon personeli. Aşağıda her vakada yaşananları, bunların kripto ödeme saldırılarının nereye gittiğini ve ardından bu ödemelerin çalıştığı sözleşme katmanının bir alt seviyesine iniyoruz — akıllı sözleşmelerin bir ödeme sisteminde gerçekte nerede göründüğünü, iki önde gelen sabit coinin fonlarınızı dondurma veya basma konusunda nasıl farklılaştığını ve kendi başına yayımlanan bir ödeme sözleşmesinin yayımlanmadan önce ve sonra neye ihtiyaç duyduğunu ele alıyoruz.

Bybit, 1,5 Milyar Dolar: İmzalama Aracı Saldırıya Dönüştüğünde

Şubat 2025'te Bybit, kripto tarihinin en büyük tek güvenlik olayını yaşadı ve yaklaşık 1,5 milyar dolar (401.347 ETH) kaybetti.

Saldırganlar, Bybit'in kendi sözleşmelerindeki hiçbir hatayı istismar etmedi — imzacıların güvendiği üçüncü taraf Safe{Wallet} arayüzünü ele geçirdiler. Bybit'in kullandığı üçüncü taraf multisig yönetim aracı Safe{Wallet}'in ön uç koduna kötü amaçlı JavaScript yerleştirdiler. Bybit'in imzacıları Safe{Wallet} web arayüzünde sıradan bir "dahili transfer" gibi görünen işlemi görüp imzaladıklarında, aslında multisig sözleşmesinin proxy slot 0'ını saldırgan kontrolündeki bir uygulama sözleşmesiyle değiştiren bir delegatecall işlemini imzalıyorlardı. İmzalandıktan sonra saldırganlar, tüm cüzdanı dakikalar içinde boşalttı.

Bunun işe yaraması için dört şeyin aynı anda başarısız olması gerekiyordu:

• Uç nokta güvenliği — imzacıların web kullanıcı arayüzü bağımsız doğrulama yapılmaksızın üçüncü bir taraftan geliyordu.
• İşlem doğrulama — kör imzalama, imzacıların ekranda normal bir transferi delegatecall'dan ayırt edememesi anlamına geliyordu.
• Sözleşme tasarımı — proxy yükseltme ayrıcalığının zaman kilidi koruması yoktu.
• Operasyonel izolasyon — imzalama ortamı, günlük ofis ortamından fiziksel olarak izole edilmemişti.

Bu son nokta üzerinde durmaya değer: iyi kaynaklara sahip bir borsa bile, uç nokta güvenliği, işlem doğrulama, sözleşme tasarımı ve operasyonel izolasyon gibi birden fazla güvenlik önlemi aynı anda başarısız olduğunda 1,5 milyar dolar kaybedebilir. İmzalama ortamının kendisini sertleştirmeye daha derin bir bakış için anahtar yönetimi ve imzalama altyapısı bölümüne bakabilirsiniz.

UPCX, 70 Milyon Dolar: Sızdırılan Tek Bir Yönetici Anahtarı, Tam Kontrol

2025 yılında ödeme protokolü UPCX, sızdırılan bir yönetici özel anahtarı nedeniyle yaklaşık 70 milyon dolar kaybetti.

Burada saldırganın kimseyi bir şey imzalaması için kandırmasına gerek yoktu. Sadece ProxyAdmin özel anahtarını ele geçirdi, uygulama sözleşmesini kötü amaçlı bir versiyonla değiştirmek için sözleşme yükseltme işlevini kullandı ve ardından tüm fonları boşaltmak için withdrawByAdmin çağrısını yaptı.

Ders açıktır: sızdırılan anahtar artı sözleşme yükseltme ayrıcalığı, tam kontrol anlamına gelir. Bu yüzden ProxyAdmin anahtar yönetimi MPC veya multisig kullanmalıdır — asla tek bir sahibi olmamalıdır — ve sözleşme yükseltmeleri, bir yükseltme yürürlüğe girmeden önce ekibe anomalileri fark etme penceresi sağlayan bir zaman kilidi gerektirmelidir (örneğin 48 saatlik gecikme). Bu serinin başka bir bölümünde bu tür bir anahtar yönetimi yapısının nasıl oluşturulacağını daha ayrıntılı ele alıyoruz.

MoonPay, 250.000 Dolar: Saldırganlar Kodu Tamamen Atladığında

Her kripto ödeme saldırısı bir sözleşmeye ya da anahtar sistemine dokunmaz. 2025 yılında ABD Adalet Bakanlığı'nın müsadere başvurusuna göre, kripto ödeme firması MoonPay'in CEO'su ve CFO'su tek bir e-postayla yaklaşık 250.000 dolar USDT'yi dolandırıldı.

Saldırgan tanınmış bir kişinin kimliğine büründü ve gönderici adresini taklit etmek için typosquatting yöntemini kullandı — sans-serif bir yazı tipinde neredeyse görünmez olan büyük "I" harfini küçük "l" ile değiştirdi — ve MoonPay yöneticilerini USDT'yi saldırgan kontrolündeki bir adrese transfer etmeleri için kandırdı. Burada teknik bir güvenlik açığı yoktu ve anahtar sistemine hiç dokunulmadı. Bu saf sosyal mühendislikti.

Tether daha sonra çalınan fonların yaklaşık 40.000 dolarını dondurdu; geri kalanı ise Adalet Bakanlığı'nın takip etmesi için yurt dışına çıktı.

Öne çıkan birkaç nokta:

• Sosyal mühendislik ayrım yapmaz — hatta üst düzey bir ödeme firmasının teknik açıdan sofistike yöneticileri bile buna düşebilir.
• Göndermeden önce alıcı adresini her zaman bağımsız olarak doğrulayın, asla yalnızca bir e-postada gösterilen adrese güvenmeyin. Adres doğrulama, beyaz listeye alma ve büyük miktarlar için bekleme süresi uygulamalarını birleştirin.
• Sabit coin dondurulabilirliği, olaydan sonra kaybın bir kısmının telafi edilmesine yardımcı oldu, ancak yalnızca küçük bir kısmı kurtarıldı. Önlem, sonradan dondurmanın önünde gelir.

Model: Üç Saldırı Yolu, Bir Ders

Bu üç vakayı yan yana koyduğunuzda bir model ortaya çıkıyor — her biri farklı bir başarısızlık noktası, ancak her birinin iyi tanımlanmış bir savunması var:

Saldırı yüzeyi değişti: artık sadece akıllı sözleşme hataları hakkında değil, imzalama altyapısı, yönetici anahtarları ve bunların etrafındaki operasyon personeli hakkında. Bir kripto ödeme sisteminden sorumluysanız, pratik çıkarım şudur: imzalama araçlarınızı, yönetici anahtarlarınızı ve operasyon personelinizi her biri kendi kontrollerine sahip ayrı saldırı yüzeyleri olarak savunun.

Bununla birlikte, bu üç vakanın ikisinde sözleşme ayrıcalıkları yer aldı — zamansız proxy yükseltme, Bybit'in arkasındaki dört başarısızlıktan biriydi ve UPCX'in ProxyAdmin anahtarı saldırının tamamını oluşturuyordu. Bu nedenle bir seviye aşağıya inmek değerlidir: bir ödeme sisteminin sözleşme katmanının gerçekte nelerden oluştuğuna ve neye ihtiyaç duyduğuna.

Akıllı Sözleşmeler Ödemelerde Gerçekte Nerede Ortaya Çıkar

Bir kripto ödeme ürünü geliştiriyorsanız, akıllı sözleşme güvenliğinin DeFi düzeyinde karmaşıklık anlamına geldiğini varsaymak kolaydır: birbiriyle etkileşen düzinelerce protokol, karmaşık ekonomik varsayımlar ağı ve savunulacak büyük bir saldırı yüzeyi. Ödeme şirketlerinin genellikle bulunduğu yer burası değildir. Bir senaryonun karmaşık bir ekonomik model altında etkileşen düzinelerce sözleşme içerebildiği DeFi ile karşılaştırıldığında, ödeme sözleşmesi mantığı genellikle çok daha doğrudandır. Düşükten yüksek karmaşıklığa, kullanımlar dört yerde kümelenir.

Neredeyse her şirketin kullandığı sabit coin sözleşmeleri. USDC ve USDT, mint, burn, blacklist ve pause gibi yönetici fonksiyonlarına sahip akıllı sözleşmelerdir. Bu sözleşmelerin kullanıcısısınız, geliştiricisi değil — ancak yine de izin modellerini ve dondurma kapasitelerini anlamanız gerekir; buna bir sonraki bölümde değineceğiz.

Sözleşme multisig ve hesap soyutlama, cüzdan ve yönetişim katmanı. Safe gibi sözleşme multisigleri, fonları ve sözleşme ayrıcalıklarını yönetir ve cüzdan katmanının çekirdeğinde yer alır. Hesap soyutlama (ERC-4337) da ödeme senaryolarına girmeye başladı; gazı ödeyen (kullanıcının yerel token tutmasına gerek kalmadan gas ücretini karşılayan bir paymaster) gazdan muaf ödemeleri, kurumsal harcama limitlerini ve oturum anahtarlarını destekliyor.

Otomatik bölme, koşullu serbest bırakma ve zincirler arası uzlaşma — şu anda hızla büyüyen kategori. "Programlanabilir para" burada adını hak ediyor. Coinbase ve Shopify'ın Commerce Payments Protocol'ü, zincir üzerinde gerçek zamanlı olarak bir makbuzu böler: yakalama anında sözleşme, ücreti atomik olarak feeReceiver'a ve kalan tutarı satıcıya yönlendirir ve tek bir yetkilendirmeyi farklı alıcılara farklı oranlarda birden fazla yakalamaya bölebilir — örneğin 1.000 USDC'yi iki parçada yakalayarak farklı alıcılara ücret öder ve kalan tutarı satıcıya aktarır. Aynı protokol, kart ağlarının tanıdık yetkilendirme/yakalama akışını zincire taşır: alıcı yetkilendirme yaptıktan sonra bir emanet sözleşmesi fonları tutar, böylece satıcı daha sonra yakalama veya iade yapabilir. Uzlaşma tarafında Circle'ın CCTP'si, zincirler arası USDC transferi için yerel yakma ve basma yöntemini kullanır ve varışta takip eden sözleşme eylemlerini tetikleyerek zincirler arası hareketi ve otomatik uzlaşmayı birbirine bağlayabilir.

Otomatik getiri ve hazine yönetimi — hâlâ erken aşamada. Bu, atıl rezervleri getiri elde etmek için düşük riskli DeFi protokollerine koymak veya sözleşmelerle hazine hareketini otomatikleştirmek anlamına gelir. Çoğu ödeme şirketi bunu büyük ölçekte benimsemedi ve bunun iyi bir nedeni var: dışsal protokol bağımlılıkları getiriyor, bu da saldırı yüzeyini genişletiyor.

Bugün çoğu ödeme şirketi ilk iki kategoride kalıyor, üçüncüsü büyümeye yeni başlıyor ve dördüncüsü hâlâ erken aşamada. Kullanım ne kadar basitse saldırı yüzeyi de o kadar küçük olur — bu yüzden sözleşme karmaşıklığını yalnızca işinizin gerektirdiği ölçüde ekleyin, "programlanabilir" olmak adına değil.

Dokunduğunuz Her Sabit Coinin Arkasındaki İzin Modeli

Bir sabit coin kullanıcısı olarak, sözleşmenin kendisine yerleştirilmiş izin tasarımını anlamanız gerekir. İki önde gelen sabit coin zıt yaklaşımlar benimser.

USDC (Circle), ayrık yetkiler modelini kullanır: masterMinter mint izinlerini yönetir, pauser sözleşmeyi duraklatabilir, blacklister kara listeyi yönetir ve owner rol atamalarını yönetir. Her rol bağımsızdır ve ayrıcalıklarda örtüşme yoktur (bkz. Circle stablecoin-evm sözleşme kaynağı).

USDT (Tether) ise tek sahibi olan bir model kullanır: tek bir sahip adresi aynı anda tüm ayrıcalıkları — mint, pause ve addBlackList — elinde tutar. Tasarım olarak daha basittir, ancak daha yoğunlaşmıştır.

Her iki model de kesin olarak daha iyi değildir — farklı şekillerde takas yaparlar. USDC'nin ayrık yetkileri daha güvenlidir ancak işletmesi daha karmaşıktır; USDT'nin yoğunlaştırılmış modeli ise verimlidir ama büyük ölçüde tek bir sahip adresinin güvenliğine dayanır. Bu fark sadece akademik değildir: bir sabit coin ihraççısının fonlarınız üzerinde işlem yapması gerektiğinde dondurma riskinizi doğrudan etkiler.

Kendinizin Oluşturduğu Sözleşmelerin Güvenliğini Sağlamak

Kendi alma, uzlaşma, bölme veya emanet sözleşmelerinizi yayımlıyorsanız, yayımlanmadan önce profesyonel bir ödeme sözleşmesi denetimine ve yerleşik bir dizi güvenlik mekanizmasına ihtiyacınız vardır.

Yayımlanmadan önce, bağımsız bir üçüncü taraf güvenlik firması denetimi artı otomatik statik ve dinamik tarama yapın. İncelemenin özellikle izin yönetimini, fon akışlarını, yeniden girişi ve bölme oranı taşmasını ele aldığından emin olun — yalnızca genel sözleşme hatalarını değil, ödemeye özgü riskleri.

Çalışma zamanında dört mekanizma uygulanır:

• Zaman kilidi — sözleşme yükseltmeleri ve parametre değişikliklerinde (örneğin 48 saat) bir gecikme, ekibinize ve topluluğa sorunları yürürlüğe girmeden önce fark etme penceresi verir.
• Devre kesici — bir anomali tespit edilir edilmez sözleşme işlemlerini otomatik olarak duraklatır.
• Rol ayrımı — yayımcı, yükseltici, duraklatıcı ve yönetici her biri farklı anahtarlar kullanır, böylece hiçbir tek kimlik bilgisi her şeyi kontrol etmez.
• Yükseltilebilir proxy modeli — şeffaf proxy veya UUPS, zaman kilidi artı multisig ile korunan yükseltmeler.

Yayımlandıktan sonra, geliştiricinin yükseltilmiş ayrıcalıklarını hemen iptal etmek, içeriden gelen tehditlere karşı temel önlemdir ve yukarıdaki UPCX olayının doğrudan dersidir: yönetici ve sahip ayrıcalıklarını bir multisig sözleşmesine devredin, ProxyAdmin anahtarını multisig artı zaman kilidiyle koruyun, kalan geliştirici ayrıcalığı kalmadığını doğrulamak için sözleşmenin izin durumunu düzenli olarak inceleyin ve her zincir üstü izin değişikliğinin izleme ve denetim için bir olay günlüğü yayımladığından emin olun.

Bunların hiçbiri denetimin kendisinin yerini almaz — bunlar, temiz bir denetimin yayımlanma sonrasında izlenmeyen, aşırı ayrıcalıklı bir sözleşmeye dönüşmesini önleyen uygulamalardır.

Dört Yüzeyi Savunun ve Dördüncüsünü Mümkün Olduğunca Küçük Tutun

2025 olaylarının açığa çıkardığı yüzeylerin üçü operasyoneldir: imzalama araçlarınız, yönetici anahtarlarınız ve operasyon personeliniz. Dördüncüsü sözleşme katmanıdır ve burada amaç farklıdır — DeFi'nin karmaşıklığıyla eşleşmek değil, gerçek kullanımınızla eşleşmek: dokunduğunuz sabit coinlerin izin modelini bilin, kendi sözleşmelerinizi iş izin verdiği ölçüde basit tutun ve denetimi bitişgünden başlayan süregelen bir izin hijyeni pratiğinin başlangıcı olarak değerlendirin, bitiş çizgisi olarak değil.

Bu yüzeylerin her birinin sistemin bütününde nerede konumlandığını görmek için altı katmanlı ödeme mimarisi dökümümüze bakın. Bu kontrollerin nasıl bir araya geldiğine dair tam bir döküm için tam oyun kitabını (PDF) indirin ve mempool aşamasında saldırı işlemlerini otomatik olarak engelleyebilen gerçek zamanlı izleme için zincir üstü güvenlik izlemesine göz atın.

SSS

2025'teki en büyük kripto ödeme saldırısı neydi? Bybit, Şubat 2025'te, saldırganların üçüncü taraf multisig aracı Safe{Wallet}'in ön uç kodunu ele geçirip imzacıları kötü amaçlı bir delegatecall'ı onaylamaları için kandırmasının ardından yaklaşık 1,5 milyar dolar (401.347 ETH) kaybetti.

UPCX saldırısı nasıl gerçekleşti? Bir saldırgan, UPCX'in ProxyAdmin özel anahtarını ele geçirdi, kötü amaçlı bir uygulama sözleşmesini yerleştirmek için sözleşme yükseltme işlevini kullandı ve yaklaşık 70 milyon dolarlık fonları boşaltmak için withdrawByAdmin çağrısını yaptı.

MoonPay olayı bir akıllı sözleşme açığı mıydı? Hayır. CEO ve CFO'nun yaklaşık 250.000 dolar USDT'den dolandırıldığı MoonPay olayında teknik bir güvenlik açığı söz konusu değildi. Bu, sahte ve yazım hatası içeren bir gönderici adresi kullanılan saf sosyal mühendislikti.

Bybit, UPCX ve MoonPay'in ortak noktası nedir? Her saldırı, bir ödeme sisteminin farklı bir katmanını hedef aldı — imzalama aracı, yönetici anahtarı ve operasyon personeli — bu da en büyük tehdidin akıllı sözleşme hatalarından imzalama altyapısına, anahtarlara ve operasyonlara taşındığını gösteriyor.

USDC ve USDT'nin izin modelleri arasındaki fark nedir? USDC (Circle), bağımsız masterMinter, pauser, blacklister ve owner rollerine sahip ayrık yetkiler modelini kullanır. USDT (Tether) ise tek sahibi olan bir model kullanır; burada tek bir adres — mint, pause ve addBlackList — tüm ayrıcalıkları aynı anda elinde tutar.

Kendi başına yayımlanan bir ödeme sözleşmesinin hangi güvenlik mekanizmalarına sahip olması gerekir? Yayımlanmadan önce: izin yönetimi, fon akışları, yeniden giriş ve bölme oranı taşmasına odaklı incelemeyle birlikte bağımsız üçüncü taraf denetimi ve otomatik tarama. Çalışma zamanında: yükseltmelerde zaman kilidi, devre kesici, anahtarlar arasında rol ayrımı ve zaman kilidi artı multisig ile korunan yükseltilebilir proxy modeli.

Yayımlanmadan sonra geliştirici ayrıcalıklarını iptal etmek neden bu kadar önemlidir? Bu, içeriden gelen tehditlere karşı temel önlemdir ve UPCX vakasının doğrudan dersidir. Yönetici ve sahip ayrıcalıklarını bir multisig sözleşmesine devretmek ve kalan geliştirici ayrıcalığı kalmadığını doğrulamak için izin durumunu düzenli olarak incelemek bu açığı kapatır.