返回博客

从安全研究员的视角回顾Poly Network黑客事件

Code Auditing
2021年8月15日

在这篇博客中,我们想要回顾Poly Network被黑客攻击的整个过程,并讨论由此吸取的教训。

我们知道Poly Network于2021年8月10日被黑客攻击(本博客使用+8时区)。然而,我们对攻击是如何发生的,以及攻击的根本原因一无所知。作为一个安全研究团队,我们开始了我们的调查。

第一步:找到攻击交易

我们在交易虚拟化系统(https://tx.blocksecteam.com)中回放了攻击交易 0xd8c1f7424593ddba11a0e072b61082bf3d931583cb75f7843fc2a8685d20033a。

交易追踪非常简单,这与其他操纵价格的攻击不同。那些攻击通常有非常复杂的函数调用(请参阅Popsicle黑客攻击)。

第二步:分析合约代码

获取攻击追踪后,我们需要审查合约的源代码。令人惊讶的是,Poly Network在Etherscan上没有经过验证的源代码。然而,我们设法在github上找到了发布的源代码。

在审查了源代码后,我们没有发现任何明显的代码漏洞。我们还将攻击追踪与合法交易追踪进行了比较,发现它们是相似的。

第三步:恢复关键状态

然后我们恢复了攻击期间的关键状态。由于攻击是从调用VerifyHeaderAndExecuteTxEvent发起的,我们恢复了几个关键变量的值,我们已经在第一次分析中分享了这些值 [1]。

在此过程中,我们发现只有一个 keeper(见上图)。由于该值是从攻击追踪中获取的,并且攻击交易已通过所有签名验证,因此我们认为潜在原因可能是私钥泄露或服务器签名过程中的错误 [1]。

然而,我们在这里犯了一个错误。分析一次攻击就像剥洋葱,一层一层地剥,直到找到真正的“根本根本”原因。当时,我们没有继续深挖,看看keeper是否被更改了!

第四步:新线索

几个小时后,Kelvin和slow mist在Twitter上提供了新线索,显示keeper已被更改。更改过程滥用了哈希碰撞来调用一个强大的函数——一个“智能”的黑客攻击。

现在我们意识到我们的第一次分析并不完整。基于最新信息,我们回放了更改keeper的交易。交易追踪仍然非常简单。

但请记住,在此交易过程中,有四个keeper(而不是一个)。所有这些密钥与其他合法交易的密钥相同——这意味着这些密钥是合法的。这里出现了一个问题:为什么更改keeper的交易可以被打包到链上并被执行呢?

第五步:定位源交易

然后我们尝试定位源交易,因为Poly Network是一个跨链桥。某个地方应该存在一个源交易。我们通过解码关键变量(如下所示)来做到这一点。它显示了源链和Poly链的交易哈希。

有一个技巧是其他地方没有提及的。变量中的tx哈希值与Poly链上的官方值表示不同。例如,图中Poly链的tx哈希是0x80cc978479eb082e1e656993c63dee7a5d08a00dc2b2aab88bc0e465cfa0721a。但在Poly链浏览器中,哈希值是1a72a0cf65e4c08bb8aab2c20da0085d7aee3dc69369651e2e08eb798497cc80(你看到区别了吗?)。我们在8月11日16:55在EthereumSecurity tg群组分享了我们的发现。

第六步:定位根本原因

但我们仍然无法回答“为什么更改keeper的交易可以被打包到链上”的问题。为了回答这个问题,我们从Ontology链开始,找到了交易流程:

Ontology交易 -> Ontology中继器 -> Poly链 -> Ethereum中继器 -> Ethereum

然后我们阅读了Ontology链和中继器的源代码。经过几个小时,我们发现Ontology中继器对跨链交易的验证不足。这使得恶意交易可以被打包到Poly链上。之后,系统就被攻破了。

经过内部讨论和挑战,我们在8月12日02:41在Twitter和medium上发布了我们的发现[3]。

吸取的教训

  • 设计即安全。 安全应该贯穿DeFi项目的整个过程。用户将资金委托给项目。反过来,项目应该值得信赖。不幸的是,我们看到了Poly Network在安全方面的疏忽。例如,缺乏验证是一个老式的安全漏洞,我在本科课程中讲过。

  • 对于TVL超过6亿美元的DeFi项目,没有经过验证的源代码。 去中心化基础设施的基础是信任,而信任的基础是透明度。不幸的是,用户愿意将资金投入一个黑箱项目,这让我感到惊讶和担忧。如何提高用户的安全意识可能需要一个新的解决方案。

参考

[1]https://blocksecteam.medium.com/the-initial-analysis-of-the-polynetwork-hack-270ac6072e2a

[2]https://twitter.com/kelvinfichter/status/1425290462076747777

[3]https://blocksecteam.medium.com/the-further-analysis-of-the-poly-network-attack-6c459199c057

鸣谢:Yufeng Hu, Siwei Wu, Lei Wu, Yajin Zhou @ BlockSecTeam

BlockSec (@BlockSecTeam) / Twitter

订阅最新动态
~3.2亿美元损失:Liquid Network、Symbiosis 遭利用攻击 | BlockSec
Security Insights

~3.2亿美元损失:Liquid Network、Symbiosis 遭利用攻击 | BlockSec

本报告覆盖2026/09/07-09/13,分析两起共损失约3.2亿美元的安全事件,含此前未覆盖的Liquid Network于09/06遭利用事件。较大事件中,Elements的rangeproof验证缓存因字段拼接无分隔符导致验证结果错配,攻击者伪造4000枚无支撑L-BTC并几乎全部兑出。Symbiosis跨链桥比特币路线因手续费未做负值校验,330聪存款铸造出46,116,860,184.27388234 syBTC,流动性池仅存11.26 syBTC,致约970万美元损失(约9.97 BTC)。

约940万美元损失:Injective、Aquifer遭利用攻击 | BlockSec Weekly
Security Insights

约940万美元损失:Injective、Aquifer遭利用攻击 | BlockSec Weekly

过去一周(2026/08/31-2026/09/06),Injective、Solana、Ethereum和Flow EVM上发生四起安全事件,损失约940万美元。最大的是Injective漏洞,保险基金标识符与二元期权市场标识符冲突,结算路径未比较其面额,损失约480万美元;Solana上的Aquifer因交换路径调用未验证的调用者提供的Token Program,损失约247万美元;Ethereum上的Notional Finance V1因未检查的uint128转换将债务估值为零,损失约173万美元。Flow EVM上的Ankr FLOW因质押入口跳过暂停保护并按过时比率铸币,损失约41万美元。

超越智能合约:Web3中的域名与DNS运营安全
Security Insights

超越智能合约:Web3中的域名与DNS运营安全

合约审计只审合约本身。我们对DefiLlama TVL前100协议背后的100个域名进行了8项基于SEAL的DNS和注册商检查,共800项检查,只有一个域名全部通过。以下是大多数项目缺失的四项关键控制措施,以及它们在用户入口处为何至关重要。

Web3 最佳安全审计方

在上线之前验证设计、代码与业务逻辑,对标业内最高安全标准。

BlockSec 审计
从安全研究员的视角回顾Poly Network黑客事件