神经桥安全事件分析

神经桥安全事件分析

0x.1 前言

2021年11月15日,我们的内部监控系统在BSC上发现了可疑的闪电贷交易。 调查后,我们发现这是一起针对Nerve Bridge的攻击,包括fUSDT和UST的MetaPools。

图1:攻击交易示例
图1:攻击交易示例

截至本文撰写时,攻击者已耗尽Nerve质押池中fUSDT和UST的流动性,并获利900 BNB。

令人惊讶的是,我们发现易受攻击的代码是fork自Saddle.Finance,后者已经在2021年11月6日导致Synapse Bridge损失了8亿美元。 具体来说,该漏洞的根本原因在于不同库中计算代币兑换金额实现的不一致。

然而,目前不存在任何公开的报告来分析此次安全事件。 因此,本文旨在提供一个全面的分析,包括项目机制、漏洞和攻击。

0x2. 背景

0x2.1 什么是MetaPool?

基本上,Curve提供了两种类型的稳定币兑换池,即标准稳定币兑换池(Standard StableSwap Pool)和MetaPool。前者是一个完全的AMM,用于在不同稳定币之间创建跨市场交易 [1]。它是最广泛使用的池类型,例如Curve.3pool,它由DAI、USDC和USDT组成。然而,这种池无法隔离稳定币之间的风险,可能导致LP提供者遭受巨大损失。

因此,提出了MetaPool来解决这个问题。 正如Curve所述 [2],“它允许单一货币与另一个(基础)池中的所有货币进行兑换,而不会稀释其流动性”。它本质上是在稳定币和标准稳定币兑换池(由其他几种稳定币组成)的LP代币之间的兑换池。在我们的上下文中,我们将这两种类型的稳定币分别称为“池稳定币”和“底层稳定币”。

例如,此次事件的受害者之一是fUSDT与Nerve.3pool的LP代币(包括BUSD、USD和USDC)的MetaPool,该池的结构本质上是[fUSDT, LP代币(BUSD, USD, USDC)]。因此,fUSDT是池稳定币,而BUSD、USD和USDC是底层稳定币。

图2:Nerve.3pool
图2:Nerve.3pool

0x2.2 易受攻击代码的来源

Curve的MetaPool是用Vyper实现的。为了支持Solidity的开发,Saddle.Finance的开发团队用Solidity重写了代码。作为这个漏洞的最初来源,它已被 Synapse 和 Nerve 分别fork并采用。11月6日,Synapse遭受了攻击。

图3:针对Synapse的攻击交易
图3:针对Synapse的攻击交易

MetaPool中约有820万美元的资金被提取,但由于攻击者“愚蠢”的错误,并没有实际损失资金 [3]

在此之后,Saddle.Finance采取了紧急行动,通过暂停所有MetaPool合约来确保其资金安全。然而,Nerve Bridge并未采取任何行动,这不可避免地导致了此次安全事件。

相关合约地址如下:

  • MetaSwap: 0xd0fBF0A224563D5fFc8A57e4fdA6Ae080EbCf3D3
  • SwapUtils: 0x02338Ee742ddCDe44488640F4edf1Aa947E670E7

0x3. 漏洞分析

在MetaPool中,有两个重要函数,即swapswapUnderlying。具体来说,前者用于兑换LP代币和池稳定币,后者用于兑换池稳定币和底层稳定币。

swap: _calculateSwap 函数
swap: _calculateSwap 函数
swapUnderlying: _calculateSwapUnderlying 函数
swapUnderlying: _calculateSwapUnderlying 函数

然而,这两个函数实现不一致。如上两图所示。红框内的代码片段用于通过衡量LP代币的“虚拟价格”来调整LP代币的价值(随着更多费用收入而从基准值1增加)。而swap函数忽略了虚拟价格的影响,这意味着LP代币的价值会被低估。换句话说,可以兑换出更多的LP代币。

因此,通过首先用相应的LP代币收回底层稳定币的流动性,然后调用swapUnderlying函数兑换池稳定币,就有可能获得更多的池稳定币。

0x4. 攻击分析

我们将以示例交易为例来说明攻击过程。

图6:攻击的五个步骤
图6:攻击的五个步骤

图6显示攻击者采取了以下五个步骤来发动攻击:

  • 步骤1:通过Fortube的闪电贷借入50,000 BUSD。
  • 步骤2:从Ellipsis兑换50,000 BUSD为50,351 fUSDT。
  • 步骤3:调用MetaSwap的swap函数,以较大的滑点将50,351 fUSDT兑换为36,959 Nerve 3-LP。
  • 步骤4:调用Nerve.3pool的removeLiquidityOneCoin函数,使用(上一步收到的)LP代币移除BUSD流动性,即37,071 BUSD。
  • 步骤5:调用MetaSwap的swapUnderlying函数,将BUSD兑换为fUSDT,收到51,494 fUSDT。

攻击者重复执行上述五个步骤(约200+笔交易)来耗尽MetaPool的流动性,最终获利900 BNB。

有趣的是,攻击者仅仅采用了与Synapse事件相同的攻击方式,这并非实现目标的优化方法。此外,还可以通过更有效的方式发动攻击,例如应用优化参数一次性耗尽流动性。结果表明,攻击者可能并未完全理解此漏洞的根本原因。

参考

[1] https://curve.fi/files/stableswap-paper.pdf

[2] https://resources.curve.fi/lp/depositing/depositing-into-a-metapool/

[3] https://synapseprotocol.medium.com/11-06-2021-post-mortem-of-synapse-metapool-exploit-3003b4df4ef4

致谢:Hailin Wang, Lei Wu, Yajin Zhou @BlockSec

Twitter: https://twitter.com/BlockSecTeam

Sign up for the latest updates
Weekly Web3 Security Incident Roundup | Feb 9 – Feb 15, 2026

Weekly Web3 Security Incident Roundup | Feb 9 – Feb 15, 2026

During the week of February 9 to February 15, 2026, three blockchain security incidents were reported with total losses of ~$657K. All incidents occurred on the BNB Smart Chain and involved flawed business logic in DeFi token contracts. The primary causes included an unchecked balance withdrawal from an intermediary contract that allowed donation-based inflation of a liquidity addition targeted by a sandwich attack, a post-swap deflationary clawback that returned sold tokens to the caller while draining pool reserves to create a repeatable price-manipulation primitive, and a token transfer override that burned tokens directly from a Uniswap V2 pair's balance and force-synced reserves within the same transaction to artificially inflate the token price.

Top 10 "Awesome" Security Incidents in 2025

Top 10 "Awesome" Security Incidents in 2025

To help the community learn from what happened, BlockSec selected ten incidents that stood out most this year. These cases were chosen not only for the scale of loss, but also for the distinct techniques involved, the unexpected twists in execution, and the new or underexplored attack surfaces they revealed.

#10 Panoptic Incident: XOR Linearity Breaks the Position Fingerprint Scheme

#10 Panoptic Incident: XOR Linearity Breaks the Position Fingerprint Scheme

On August 29, 2025, Panoptic disclosed a Cantina bounty finding and confirmed that, with support from Cantina and Seal911, it executed a rescue operation on August 25 to secure roughly $400K in funds. The issue stemmed from a flaw in Panoptic’s position fingerprint calculation algorithm, which could have enabled incorrect position identification and downstream fund risk.