Back to Blog

ポプシクル・ファイナンスのセキュリティインシデント分析

Code Auditing
2021年8月4日
4 min read

2021年8月4日、Popsicle Financeは攻撃により巨額の損失(2,000万ドル以上)を被りました[1]。 手動分析の結果、これは「ダブルクレイム」攻撃、すなわち報酬システムの脆弱性により、攻撃者が繰り返し報酬を請求できたことが確認されました。 以下では、攻撃トランザクションを用いて、攻撃プロセスと脆弱性の根本原因を説明します。

背景

Popsicle Financeは、複数のチェーン(例:Ethereum、BSC)に対応したイールド最適化プラットフォームです。

具体的には、ユーザーはまずdeposit関数を呼び出して流動性を提供し、Popsicle LPトークン(略称PLP)を取得します。その後、Popsicle Financeがユーザーに代わって流動性を管理し(Uniswapなどのプラットフォームと連携)、利益を生み出します。 ユーザーはwithdraw関数を呼び出してPopsicle Financeから流動性を取り戻すことができ、その量はPLPトークンに基づいて計算されます。 インセンティブ報酬は流動性に由来し、時間とともに蓄積されます。 ユーザーはcollectFees関数を呼び出して報酬を請求できますが、これがこの攻撃の鍵となります。

脆弱性分析

collectFees関数では、token0Rewardとtoken1Reward(対応するLPトークンペアの報酬)がユーザーのために計算されます。計算ロジック全体は単純です。しかし、この関数はupdateVaultというモディファイアを使用しており、これは報酬を適切に更新するために使用されます。

要するに、updateVaultは以下の処理を行います。

  1. まず_earnFees関数を呼び出し、プールから蓄積された手数料を取得します。
  2. 次に_tokenPerShare関数を呼び出し、token0PerShareStoredとtoken1PerShareStoredを更新します。これらは、シェアあたりのトークン0およびトークン1のプール内の量を示します。
  3. 最後に_fee0Earnedと_fee1Earned関数を呼び出し、ユーザーの報酬(それぞれtoken0Rewardsとtoken1Rewards)を更新します。

_fee0Earnedと_fee1Earned関数は同じロジックを共有しており、以下の数式を実装しています(トークン0を例とします)。

user.token0Rewards += PLP.balanceOf(account) * (fee0PerShare - user.token0PerSharePaid) / 1e18

この計算は累積的であることに注意してください。つまり、ユーザーがPLPトークンを保有していなくても、計算された報酬はtoken0Rewardsに格納されている値のままです。

したがって、以下の2つの観察結果が得られます。

  1. ユーザーの報酬はtoken0Rewardsとtoken1Rewardsに格納され、これらはPLPトークンとは関連付けられていません。
  2. collectFees関数はtoken0Rewardsとtoken1Rewardsの状態のみに依存するため、PLPトークンを保有せずに報酬を引き出すことができます。

現実世界では、これはユーザーが銀行にお金を預け、銀行が預金証書を発行するようなものです。残念ながら、この証書は偽造防止機能がなく、ユーザーとも関連付けられていません。 このような場合、複製を作成して他人に配布し、銀行から利益を得ることが可能です。

攻撃フロー

簡潔に言うと、攻撃者は以下の手順で攻撃を実行しました。

  1. 3つのコントラクトを作成しました。1つは攻撃に使用され、他の2つは報酬を取得するためにcollectFees関数を呼び出すために使用されました。
  2. AAVEから大量の流動性を借り入れるフラッシュローンを利用しました。
  3. デポジット-ウィズドロー-コレクトFeesサイクルを実行して攻撃を仕掛けました(合計8サイクル実行され、Popsicle Financeの複数のボルトから大量の流動性が引き出されました)。
  4. フラッシュローンをAAVEに返却し、Tornado.Cashを通じて利益をマネーロンダリングしました。

具体的には、デポジット-ウィズドロー-コレクトFeesサイクルはいくつかのステップで構成されており、当社のオンラインツール [2]を使用することで、簡単にラベル付けして明確に要約できます。

利益分析

合計で、攻撃者はPopsicle Financeから2,000万ドルを収穫しました。これには、2.56K WETH、96.2 WBTC、160K DAI、5.39M USDC、4.98M USDT、10.5K UNIが含まれます。 この搾取の後、攻撃者はまずUniswapとWETHを通じて他のすべてのトークンをETHに交換し、その後Tornado.Cashを使用してマネーロンダリングを行いました。

功労者

Yufeng Hu、Ziling Lin、Junjie Fei、Lei Wu、Yajin Zhou @BlockSec (姓のアルファベット順)

https://www.blocksecteam.com

Medium: https://blocksecteam.medium.com/

Twitter: https://twitter.com/BlockSecTeam

連絡先: [email protected]

参考文献

[1] https://twitter.com/defiprime/status/1422708265423556611

[2] https://tx.blocksecteam.com/

Sign up for the latest updates
BitgetのオフチェーンでのUSD 3億8,750万ドル流出:鍵とコントラクトを超えて
Security Insights

BitgetのオフチェーンでのUSD 3億8,750万ドル流出:鍵とコントラクトを超えて

2026年9月24日、攻撃者がサードパーティ製セキュリティ製品の脆弱性を悪用し内部認証情報を取得、出金命令を偽造。Ethereum、他のEVMネットワーク、XRP Ledger、Zcash、TRON上のBitget運用ウォレットから約3億8750万ドルが流出。秘密鍵とコールドウォレットは無事。本稿は攻撃経路と資金フロー、即時換金とエコシステムの回復対応を整理し、組織向けの体系的な多層防御策を提案、認可済みブロックチェーン侵入テストによる層間検証手法を解説する。

約1,130万ドル(11.3M)の損失:Multicall Router、Nostra | BlockSec Weekly
Security Insights

約1,130万ドル(11.3M)の損失:Multicall Router、Nostra | BlockSec Weekly

2026/09/14-20のレポート。Ethereum・Starknetで計約1130万ドル被害の2件を分析。1件目はマルチコールルーターが自身を宛先と誤認し、Safeのゲートウェイがルーターの権限で約2,900 aEthrsETHを攻撃者のUniswap v4プールへ流出。2件目はNostraのオラクルが最小1ソースで集約可能なため、3つ中2ソースの平均値がNSTRを約49.52ドルと過大評価し、約350万ドルの借入を許した。

約3.2億ドル消失:Liquid NetworkとSymbiosisのエクスプロイト | BlockSec
Security Insights

約3.2億ドル消失:Liquid NetworkとSymbiosisのエクスプロイト | BlockSec

本レポート(2026/09/07-09/13)は、約3.2億ドルの損失を招いた2件のセキュリティ事件を検証。前回未報告の9/6 Liquid Networkの脆弱性では、証明キャッシュのキー生成に境界区切りがなく、他出力の検証結果が流用され4,000枚の無担保L-BTCが作成・ペグアウトされた。SymbiosisのBitcoinルートでは、入金者指定のIDを使用し手数料の負値チェックを怠り、330satの入金で466億syBTCが発行され、流動性提供者らに約9.97BTC(約77万ドル)の損失が発生。

Best Security Auditor for Web3

Validate design, code, and business logic before launch. Aligned with the highest industry security standards.

BlockSec Audit