ファジング技術でスマートコントラクトのハッキングを防ぐ方法

ファジング技術でスマートコントラクトのハッキングを防ぐ方法

はじめに

スマートコントラクトは、ブロックチェーンエコシステムにおける取引方法に革命をもたらしました。しかし、その複雑なコード構造は攻撃に対して脆弱であり、多大な金銭的損失につながる可能性があります。本ブログ記事では、ファジング技術がスマートコントラクトのハッキングをどのように防止できるかを解説し、BlockSecが包括的なセキュリティソリューションを提供する専門知識を強調します。ブロックチェーンセキュリティのリーダーであるBlockSecを信頼し、最先端の技術と比類なき経験であなたの資産を保護しましょう。

パート1 スマートコントラクトの脆弱性とは

スマートコントラクトを効果的に保護するには、それらが直面する一般的な脆弱性を理解することが重要です。スマートコントラクトの脆弱性とは、悪意のある攻撃者がコントラクトの動作を操作したり、不正アクセスを取得したり、資金を盗んだりするために悪用できるスマートコントラクトコードの弱点です。リエントランシー、整数オーバーフロー/アンダーフロー、ロジックバグなどのこれらの脆弱性は、多大な金銭的損失やブロックチェーンシステムの中断につながる可能性があります。開発者や監査人は、これらの脆弱性を認識し、リスクを軽減するための堅牢なセキュリティ対策を実装することが不可欠です。

パート2 スマートコントラクトセキュリティにおけるファジング技術の応用方法

ファジング技術は、スマートコントラクトのコードにおける脆弱性や弱点を特定するために、スマートコントラクトセキュリティに応用されます。このプロセスでは、コントラクトのコードにランダムまたは突然変異した入力を注入し、セキュリティ上の欠陥を露呈する可能性のあるさまざまなシナリオやエッジケースをシミュレートします。 ファジング技術の応用は、これらのランダムまたは突然変異した入力を生成および実行するように設計されたツールまたはプログラムであるファザーの作成から始まります。ファザーは、関数呼び出し、パラメータ、トランザクションデータなどの入力を送信することにより、スマートコントラクトと対話します。その後、コントラクトの動作を監視し、予期しないまたは異常な応答を探します。 ファジングプロセス中、ファザーはさまざまな実行パスを探索し、脆弱性につながる可能性のある例外的な条件をトリガーすることを目指します。たとえば、整数オーバーフローまたはアンダーフローを引き起こそうとしたり、外部コントラクトのやり取りを操作したり、攻撃に対して脆弱であることが知られている特定のコントラクト関数をターゲットにしたりする可能性があります。 ファザーが入力の生成と実行を続けるにつれて、テスト中に発生したクラッシュ、エラー、または予期しない動作に関する情報を収集します。このデータは、潜在的なセキュリティ脆弱性を特定するのに役立ち、その後、開発者や監査人によって分析され、対処されます。

パート3 スマートコントラクトハッキング防止にファジング技術を最も効果的に活用している企業

ブロックチェーンセキュリティのリーディングカンパニーであるBlockSecは、スマートコントラクトセキュリティにおけるファジング技術の重要性を理解しています。彼らは高度なファジング技術とツールを活用して、スマートコントラクトのコードを徹底的に分析およびテストします。ファジング技術を利用することにより、BlockSecはスマートコントラクトが潜在的な攻撃や脆弱性に対して回復力があることを保証します。BlockSecの利点をいくつかご紹介します。

1. 包括的なセキュリティ監査

BlockSecの専門家チームは、ファジング技術、自動化された脆弱性スキャン、手動検証、ビジネスロジック分析を組み合わせた徹底的なスマートコントラクトセキュリティ監査を実行します。このホリスティックなアプローチにより、潜在的なセキュリティ問題が見落とされることはありません。

2. 最先端の技術

BlockSecは、最新の技術とツールを活用することで、ブロックチェーンセキュリティの最前線に立っています。彼らの専門家は、Solidity、Go、Rustを含むさまざまな言語に精通しており、スマートコントラクトの複雑さを深く理解しています。

3. 実行可能なソリューション

BlockSecは、セキュリティ監査で特定されたすべての問題に対して、実行可能なソリューションを含む専門的なレポートを提供します。彼らの専門知識により、脆弱性を効果的に対処し、スマートコントラクトのセキュリティ体制を強化することができます。

4. 継続的な監視とサポート

BlockSecは、継続的なセキュリティの重要性を強調しています。彼らは継続的な監視サービスを提供し、デプロイメント後もスマートコントラクトが保護されていることを保証します。彼らのサポートチームは、発生する可能性のあるセキュリティ上の懸念に迅速に対処します。

結論

ブロックチェーンエコシステムにおいて、スマートコントラクトをハッキングから保護することは極めて重要です。BlockSecの専門知識とファジング技術を含む最先端のソリューションにより、スマートコントラクトの脆弱性を効果的に軽減できます。BlockSecと提携することで、包括的なセキュリティ監査、最先端の技術、実行可能なソリューション、継続的な監視にアクセスできます。BlockSecの比類なき経験とブロックチェーンセキュリティへのコミットメントを信頼して、あなたの資産を保護し、スマートコントラクトの安全で繁栄した未来を確保しましょう。

Sign up for the latest updates
Weekly Web3 Security Incident Roundup | Feb 9 – Feb 15, 2026

Weekly Web3 Security Incident Roundup | Feb 9 – Feb 15, 2026

During the week of February 9 to February 15, 2026, three blockchain security incidents were reported with total losses of ~$657K. All incidents occurred on the BNB Smart Chain and involved flawed business logic in DeFi token contracts. The primary causes included an unchecked balance withdrawal from an intermediary contract that allowed donation-based inflation of a liquidity addition targeted by a sandwich attack, a post-swap deflationary clawback that returned sold tokens to the caller while draining pool reserves to create a repeatable price-manipulation primitive, and a token transfer override that burned tokens directly from a Uniswap V2 pair's balance and force-synced reserves within the same transaction to artificially inflate the token price.

Top 10 "Awesome" Security Incidents in 2025

Top 10 "Awesome" Security Incidents in 2025

To help the community learn from what happened, BlockSec selected ten incidents that stood out most this year. These cases were chosen not only for the scale of loss, but also for the distinct techniques involved, the unexpected twists in execution, and the new or underexplored attack surfaces they revealed.

#10 Panoptic Incident: XOR Linearity Breaks the Position Fingerprint Scheme

#10 Panoptic Incident: XOR Linearity Breaks the Position Fingerprint Scheme

On August 29, 2025, Panoptic disclosed a Cantina bounty finding and confirmed that, with support from Cantina and Seal911, it executed a rescue operation on August 25 to secure roughly $400K in funds. The issue stemmed from a flaw in Panoptic’s position fingerprint calculation algorithm, which could have enabled incorrect position identification and downstream fund risk.