Back to Blog

Solanaネットワークの重大なバグ検知と迅速な修正方法

Code Auditing
2022年6月7日
6 min read

4月、当社の脆弱性検出システムはSolanaのrBPF(SolanaのdAppsがすべて動作する仮想マシンです。https://github.com/solana-labs/rbpf)に問題を発見しました。詳細な調査の結果、これはスマートコントラクトの不正な実行パスにつながる可能性のあるセキュリティ脆弱性であることが判明しました。このバグをSolanaのセキュリティチームに報告したところ、チームは直ちに脆弱性を確認し、修正しました。また、当社チームには80万米ドル相当のSoLトークンが付与されました。

この脆弱性は、rBPFの新しいバージョン(0.2.26から0.2.27)に存在します。当社が問題を報告した時点では、メインネットで使用されているバリデーターはこの影響を受けるバージョンにアップグレードされていませんでした。当社のシステムは、影響を受けるバージョンがマージされる前に問題を検出したため、メインネットのバリデーターはこの脆弱性の影響を受けずに済みました。

以下に、この脆弱性の詳細を説明します。

1. eBPFとrBPF

eBPF(Extended Berkeley Packet Filter)は、当初カーネルでのパケットフィルタリングのために開発されました。eBPFのセキュリティ、効率性、スケーラビリティにより、現在ではネットワーク、トレーシング、プロファイリングなど、さまざまな分野で使用されています(etc)。eBPFの豊富な機能性を考慮し、Solanaはそれをスマートコントラクトの実行エンジンとして使用しています。Solana上でdAppsを開発するために、開発者はRustでスマートコントラクトを開発し、コントラクトをeBPFバイトコードにコンパイルします。

Solanaは、Rustで書かれた仮想マシンであるrBPFを使用して、コンパイルされたBPFバイトコードを実行します。しかし、提案されている仮想マシン(つまりrBPF)が堅牢で安全かつ正確であるかは不明です。rBPFにセキュリティ上の問題が存在する場合、rBPFを含むすべてのバリデーターが影響を受け、Solanaネットワーク全体に多大な損失(例:資金の喪失)をもたらす可能性があります。

2. 原因

当社は、rBPFの実装バグを自動的に特定し、rBPFのコードを定期的にスキャンするツールを開発しました。スキャンプロセス中に、rBPF(バージョン0.2.26)で深刻な問題が特定されました。これは、コントラクトの不正な実行パスにつながる可能性があります。

具体的には、sdiv命令は符号付き除算命令として使用されており、rbpf 0.2.26でデフォルトで有効化された機能として導入されました。sdivは、32ビット(sdiv32)と64ビット(sdiv64)の両方のオペランドの除算をサポートしています。sdiv32命令の場合、計算結果は64ビットのbpfレジスタに格納されます。しかし、sdiv32命令の後の命令が計算結果を64ビットとして読み取った場合、結果が異なる可能性があります。これは、rBPFがJITコンパイル中にsdiv32の計算結果を64ビットの正しい値に拡張しないためです。

たとえば、正の数(12)を負の数(-4)でsdiv32で割った場合、正しい結果は32ビットと64ビットの両方で-3になるはずです。以下のコードはその例です。

JITモードとインタープリターモードの両方で実行およびトレースを行った後、両者の違いを観察することができました。

2.1 インタープリターモード

0 [0000000000000000, 0000000400000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000200014000]    29: lddw r5, 0x10000000c
 1 [0000000000000000, 0000000400000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 000000010000000C, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000200014000]    31: sdiv32 r5, -4
 2 [0000000000000000, 0000000400000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, FFFFFFFFFFFFFFFD, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000200014000]    32: jslt r5, 0, lbb_7
 3 [0000000000000000, 0000000400000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, FFFFFFFFFFFFFFFD, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000200014000]    36: exit

2.2 JITモード

0 [0000000000000000, 0000000400000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000200014000]    29: lddw r5, 0x10000000c
 1 [0000000000000000, 0000000400000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 000000010000000C, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000200014000]    31: sdiv32 r5, -4
 2 [0000000000000000, 0000000400000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 00000000FFFFFFFD, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000200014000]    32: jslt r5, 0, lbb_7
 3 [0000000000000000, 0000000400000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 00000000FFFFFFFD, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000200014000]    33: lddw r0, 0x1
 4 [0000000000000001, 0000000400000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 00000000FFFFFFFD, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000200014000]    35: exit

インタープリターモードでは、レジスタr5は0xFFFFFFFFFFFFFFFD(32ビットおよび64ビットモードで-3)に設定されますが、JITモードではr5は0x00000000FFFFFFFDに設定されます。この場合、64ビット値を受け取るjslt命令にとっては、r5は正の数(0x00000000FFFFFFFD)として認識されます。その後、実行パスは完全に不正になります。

3. 影響

この不正な実装は、コントラクトの不正な実行パスにつながり、深刻な問題を引き起こす可能性があります。

例えば、スマートコントラクトにおける重要な操作がsdiv32命令の結果に依存している場合、不正な実行結果につながり、攻撃者によって悪用される可能性があります。

この問題はhttps://github.com/solana-labs/rbpf/pull/283で導入されたため、rBPFはバージョン0.2.26から脆弱性があります。当社はこの問題を特定し、2022年4月28日にSolanaのセキュリティチームに報告しました。チームは迅速に対応し、sdiv32命令に符号拡張処理を追加することで数時間で問題を修正しました。修正はhttps://github.com/solana-labs/rbpf/pull/310にあります。当社のチームによるタイムリーな検出と報告により、メインネットのバリデーターはこの脆弱性の影響を受けませんでした。

この問題はプロトコルのライブネスバグとして分類され、Solanaから80万米ドルのバグバウンティが付与されました。

タイムライン

  • 2022/04/28: Solanaセキュリティチームに問題を報告
  • 2022/04/29: 脆弱性が修正される
  • 2022/05/09: CVE-2022-23066が割り当てられる
  • 2022/06/01: バグバウンティが付与される

BlockSecについて

BlockSecチームは、ブロックチェーンエコシステムのセキュリティに注力し、主要なDeFiプロジェクトと協力して製品を保護しています。チームは、学界および産業界のトップクラスのセキュリティ研究者と経験豊富な専門家によって設立されました。著名なカンファレンスで複数のブロックチェーンセキュリティ論文を発表し、DeFiアプリケーションのゼロデイ攻撃を数件報告し、影響力の大きいセキュリティインシデントの詳細な分析レポートを公開しています。

Twitter: [BlockSecTeam]

Medium: https://blocksecteam.medium.com

Website: https://www.blocksec.com

Sign up for the latest updates
安全な保管を超えて、第2部:ウォレットの暗号技術を安全に実装する
Security Insights

安全な保管を超えて、第2部:ウォレットの暗号技術を安全に実装する

攻撃者は、保護された秘密鍵のコピーを読み取らずに、その秘密鍵を復元できるのでしょうか。『Beyond Secure Storage』の第2部では、乱数の品質不足、エントロピーの損失、署名用ノンスの不備によって鍵の予測や復元が可能になった6件の事例を検証します。そこから鍵生成と署名に関する実装要件を導き出し、決済機関がコードレビューと導入済みシステムのテストを通じて、それらをどう評価できるかを説明します。

安全な保管を超えて、第1部:安全な決済・署名ワークフローの設計
Security Insights

安全な保管を超えて、第1部:安全な決済・署名ワークフローの設計

攻撃者が秘密鍵を盗まずに、認可されていない操作が有効な署名を得ることは、なぜ可能なのでしょうか。「安全な保管の先へ」第1回では、Bitget、Bybit、Binanceなどの事例を通じて、支払い要求、トランザクションの構築、署名、実行、決済の各段階における認可の不備を検討します。そのうえで、認可されていない操作を防ぎ、損失を抑えるための設計原則を導き出し、レビュー、監査、ペネトレーションテスト、演習によって、それらの防御策をどう検証できるかを説明します。

NEAR Intentsの悪用:返金処理の欠陥とセキュリティ上の教訓
Security Insights

NEAR Intentsの悪用:返金処理の欠陥とセキュリティ上の教訓

NEAR Intentsへの攻撃では、過大な払い戻しイベントを利用し、預け入れた資産が返還された後も内部残高を維持しました。本分析では、レシートの処理の流れと、合計3,865,021 USDTに上るBNB Chainでの7件の出金を再構成します。また、これらの資金流出とプロジェクトが報告した全額回収を区別し、NEARスマートコントラクトの開発と監査におけるセキュリティ上の考慮事項を示します。

Best Security Auditor for Web3

Validate design, code, and business logic before launch. Aligned with the highest industry security standards.

BlockSec Audit