Back to Blog

Solanaネットワークの重大なバグ検知と迅速な修正方法

Code Auditing
2022年6月7日
6 min read

4月、当社の脆弱性検出システムはSolanaのrBPF(SolanaのdAppsがすべて動作する仮想マシンです。https://github.com/solana-labs/rbpf)に問題を発見しました。詳細な調査の結果、これはスマートコントラクトの不正な実行パスにつながる可能性のあるセキュリティ脆弱性であることが判明しました。このバグをSolanaのセキュリティチームに報告したところ、チームは直ちに脆弱性を確認し、修正しました。また、当社チームには80万米ドル相当のSoLトークンが付与されました。

この脆弱性は、rBPFの新しいバージョン(0.2.26から0.2.27)に存在します。当社が問題を報告した時点では、メインネットで使用されているバリデーターはこの影響を受けるバージョンにアップグレードされていませんでした。当社のシステムは、影響を受けるバージョンがマージされる前に問題を検出したため、メインネットのバリデーターはこの脆弱性の影響を受けずに済みました。

以下に、この脆弱性の詳細を説明します。

1. eBPFとrBPF

eBPF(Extended Berkeley Packet Filter)は、当初カーネルでのパケットフィルタリングのために開発されました。eBPFのセキュリティ、効率性、スケーラビリティにより、現在ではネットワーク、トレーシング、プロファイリングなど、さまざまな分野で使用されています(etc)。eBPFの豊富な機能性を考慮し、Solanaはそれをスマートコントラクトの実行エンジンとして使用しています。Solana上でdAppsを開発するために、開発者はRustでスマートコントラクトを開発し、コントラクトをeBPFバイトコードにコンパイルします。

Solanaは、Rustで書かれた仮想マシンであるrBPFを使用して、コンパイルされたBPFバイトコードを実行します。しかし、提案されている仮想マシン(つまりrBPF)が堅牢で安全かつ正確であるかは不明です。rBPFにセキュリティ上の問題が存在する場合、rBPFを含むすべてのバリデーターが影響を受け、Solanaネットワーク全体に多大な損失(例:資金の喪失)をもたらす可能性があります。

2. 原因

当社は、rBPFの実装バグを自動的に特定し、rBPFのコードを定期的にスキャンするツールを開発しました。スキャンプロセス中に、rBPF(バージョン0.2.26)で深刻な問題が特定されました。これは、コントラクトの不正な実行パスにつながる可能性があります。

具体的には、sdiv命令は符号付き除算命令として使用されており、rbpf 0.2.26でデフォルトで有効化された機能として導入されました。sdivは、32ビット(sdiv32)と64ビット(sdiv64)の両方のオペランドの除算をサポートしています。sdiv32命令の場合、計算結果は64ビットのbpfレジスタに格納されます。しかし、sdiv32命令の後の命令が計算結果を64ビットとして読み取った場合、結果が異なる可能性があります。これは、rBPFがJITコンパイル中にsdiv32の計算結果を64ビットの正しい値に拡張しないためです。

たとえば、正の数(12)を負の数(-4)でsdiv32で割った場合、正しい結果は32ビットと64ビットの両方で-3になるはずです。以下のコードはその例です。

JITモードとインタープリターモードの両方で実行およびトレースを行った後、両者の違いを観察することができました。

2.1 インタープリターモード

0 [0000000000000000, 0000000400000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000200014000]    29: lddw r5, 0x10000000c
 1 [0000000000000000, 0000000400000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 000000010000000C, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000200014000]    31: sdiv32 r5, -4
 2 [0000000000000000, 0000000400000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, FFFFFFFFFFFFFFFD, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000200014000]    32: jslt r5, 0, lbb_7
 3 [0000000000000000, 0000000400000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, FFFFFFFFFFFFFFFD, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000200014000]    36: exit

2.2 JITモード

0 [0000000000000000, 0000000400000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000200014000]    29: lddw r5, 0x10000000c
 1 [0000000000000000, 0000000400000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 000000010000000C, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000200014000]    31: sdiv32 r5, -4
 2 [0000000000000000, 0000000400000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 00000000FFFFFFFD, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000200014000]    32: jslt r5, 0, lbb_7
 3 [0000000000000000, 0000000400000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 00000000FFFFFFFD, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000200014000]    33: lddw r0, 0x1
 4 [0000000000000001, 0000000400000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 00000000FFFFFFFD, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000000000000, 0000000200014000]    35: exit

インタープリターモードでは、レジスタr5は0xFFFFFFFFFFFFFFFD(32ビットおよび64ビットモードで-3)に設定されますが、JITモードではr5は0x00000000FFFFFFFDに設定されます。この場合、64ビット値を受け取るjslt命令にとっては、r5は正の数(0x00000000FFFFFFFD)として認識されます。その後、実行パスは完全に不正になります。

3. 影響

この不正な実装は、コントラクトの不正な実行パスにつながり、深刻な問題を引き起こす可能性があります。

例えば、スマートコントラクトにおける重要な操作がsdiv32命令の結果に依存している場合、不正な実行結果につながり、攻撃者によって悪用される可能性があります。

この問題はhttps://github.com/solana-labs/rbpf/pull/283で導入されたため、rBPFはバージョン0.2.26から脆弱性があります。当社はこの問題を特定し、2022年4月28日にSolanaのセキュリティチームに報告しました。チームは迅速に対応し、sdiv32命令に符号拡張処理を追加することで数時間で問題を修正しました。修正はhttps://github.com/solana-labs/rbpf/pull/310にあります。当社のチームによるタイムリーな検出と報告により、メインネットのバリデーターはこの脆弱性の影響を受けませんでした。

この問題はプロトコルのライブネスバグとして分類され、Solanaから80万米ドルのバグバウンティが付与されました。

タイムライン

  • 2022/04/28: Solanaセキュリティチームに問題を報告
  • 2022/04/29: 脆弱性が修正される
  • 2022/05/09: CVE-2022-23066が割り当てられる
  • 2022/06/01: バグバウンティが付与される

BlockSecについて

BlockSecチームは、ブロックチェーンエコシステムのセキュリティに注力し、主要なDeFiプロジェクトと協力して製品を保護しています。チームは、学界および産業界のトップクラスのセキュリティ研究者と経験豊富な専門家によって設立されました。著名なカンファレンスで複数のブロックチェーンセキュリティ論文を発表し、DeFiアプリケーションのゼロデイ攻撃を数件報告し、影響力の大きいセキュリティインシデントの詳細な分析レポートを公開しています。

Twitter: [BlockSecTeam]

Medium: https://blocksecteam.medium.com

Website: https://www.blocksec.com

Sign up for the latest updates
BitgetのオフチェーンでのUSD 3億8,750万ドル流出:鍵とコントラクトを超えて
Security Insights

BitgetのオフチェーンでのUSD 3億8,750万ドル流出:鍵とコントラクトを超えて

2026年9月24日、攻撃者がサードパーティ製セキュリティ製品の脆弱性を悪用し内部認証情報を取得、出金命令を偽造。Ethereum、他のEVMネットワーク、XRP Ledger、Zcash、TRON上のBitget運用ウォレットから約3億8750万ドルが流出。秘密鍵とコールドウォレットは無事。本稿は攻撃経路と資金フロー、即時換金とエコシステムの回復対応を整理し、組織向けの体系的な多層防御策を提案、認可済みブロックチェーン侵入テストによる層間検証手法を解説する。

約1,130万ドル(11.3M)の損失:Multicall Router、Nostra | BlockSec Weekly
Security Insights

約1,130万ドル(11.3M)の損失:Multicall Router、Nostra | BlockSec Weekly

2026/09/14-20のレポート。Ethereum・Starknetで計約1130万ドル被害の2件を分析。1件目はマルチコールルーターが自身を宛先と誤認し、Safeのゲートウェイがルーターの権限で約2,900 aEthrsETHを攻撃者のUniswap v4プールへ流出。2件目はNostraのオラクルが最小1ソースで集約可能なため、3つ中2ソースの平均値がNSTRを約49.52ドルと過大評価し、約350万ドルの借入を許した。

約3.2億ドル消失:Liquid NetworkとSymbiosisのエクスプロイト | BlockSec
Security Insights

約3.2億ドル消失:Liquid NetworkとSymbiosisのエクスプロイト | BlockSec

本レポート(2026/09/07-09/13)は、約3.2億ドルの損失を招いた2件のセキュリティ事件を検証。前回未報告の9/6 Liquid Networkの脆弱性では、証明キャッシュのキー生成に境界区切りがなく、他出力の検証結果が流用され4,000枚の無担保L-BTCが作成・ペグアウトされた。SymbiosisのBitcoinルートでは、入金者指定のIDを使用し手数料の負値チェックを怠り、330satの入金で466億syBTCが発行され、流動性提供者らに約9.97BTC(約77万ドル)の損失が発生。

Best Security Auditor for Web3

Validate design, code, and business logic before launch. Aligned with the highest industry security standards.

BlockSec Audit
Solanaネットワークの重大なバグ検知と迅速な修正方法