Top-3-DeFi-Vorfälle im April
KelpDAO: ~290 Mio. $
Am 18. April 2026 wurde die rsETH LayerZero OFT-Bridge von KelpDAO für etwa 290 Mio. $ ausgenutzt.
Die Grundursache war KelpDAOs unsichere 1-von-1-DVN-Konfiguration, die die Cross-Chain-Nachrichtenverifizierung auf einen einzigen Fehlerpunkt reduzierte. Nachdem der Angreifer die von der LayerZero Labs DVN vertraute RPC-Infrastruktur kompromittiert hatte, zwang er den einzigen Verifizierer dazu, eine gefälschte Cross-Chain-Nachricht zu bestätigen. Infolgedessen wurden 116.500 rsETH auf Ethereum freigegeben, ohne dass ein entsprechendes Ereignis auf der Quellseite in Unichain stattfand.
Dieser Vorfall wurde nicht durch einen Fehler im LayerZero-Protokoll selbst verursacht, sondern durch ein umfassenderes operatives Sicherheitsversagen, das Bridge-Konfiguration und Infrastruktur-Vertrauensannahmen betraf. Da sich KelpDAO nur auf eine einzige DVN verließ, gab es keinen unabhängigen Verifizierer, der die gefälschte Nachricht hätte anfechten können. Gleichzeitig vergiftete der Angreifer die von dieser DVN genutzten RPC-Knoten und führte einen DDoS-Angriff auf die verbleibenden intakten Knoten durch, wodurch der Verifizierer in einen Failover-Zustand gezwungen wurde, in dem er vollständig auf vom Angreifer kontrollierte Daten angewiesen war. Sobald die gefälschte Nachricht bestätigt war, führte der Ethereum-seitige rsETH-Adapter wie vorgesehen aus und gab die Gelder frei, die anschließend schnell über mehrere Wallets und Chains verteilt und gewaschen wurden.
Dieser Vorfall verdeutlicht, dass sich die Bridge-Sicherheit nicht allein auf die Korrektheit des Protokolls verlassen kann. Projekte sollten Multi-DVN-Konfigurationen mit unabhängigen Verifizierern einführen, plötzliche RPC-Knotenausfälle während der Verifizierung als Angriffssignale und nicht als routinemäßige Verfügbarkeitsprobleme behandeln und die Infrastruktur härten, die Quellchain-Daten an Verifizierer-Netzwerke liefert.
Eine ausführliche Analyse finden Sie in unserem Deep-Dive-Beitrag:
Drift Protocol: ~285 Mio. $
Am 1. April 2026 wurde Drift Protocol auf Solana für etwa 285 Mio. $ ausgenutzt.
Die Grundursache war keine Schwachstelle im Smart Contract, sondern ein Versagen im Governance- und Autorisierungsprozess des Protokolls. Zu diesem Zeitpunkt verwendete Drift eine 2-von-5-Multisig-Konfiguration für hochprivilegierte Aktionen, was bedeutete, dass jeweils zwei von fünf autorisierten Unterzeichnern kritische administrative Änderungen genehmigen konnten. Diese Aktionen unterlagen zudem keiner Zeitsperre (Timelock). Sobald genügend Genehmigungen gesammelt waren, konnten sie sofort ausgeführt werden. Verschärft wurde dieses Risiko durch Solanas Mechanismus für dauerhafte Nonces (durable nonce), der es ermöglichte, dass vorab signierte Transaktionen lange gültig blieben, anstatt wie gewöhnliche Transaktionen schnell abzulaufen. Dies verschaffte dem Angreifer Zeit, um im Voraus bösartige Signaturen zu sammeln und auf den richtigen Moment für deren Einsatz zu warten. Nachdem der Angreifer zwei der fünf Unterzeichner dazu gebracht hatte, bösartige Governance-Transaktionen zu genehmigen, reichte er diese Transaktionen später ein, um die Admin-Kontrolle über das Protokoll zu übernehmen. Mit diesem Zugriff listete der Angreifer einen gefälschten Sicherheiten-Vermögenswert namens CarbonVote Token (CVT), manipulierte dessen Oracle-Preis, lockerte die Auszahlungsbeschränkungen und nutzte die gefälschte Sicherheit, um über den Drift Vault große Mengen echter Vermögenswerte abzuziehen.
Dieser Vorfall offenbarte drei wesentliche Schwächen im Governance-Design von Drift. Erstens konnte der Angreifer die Signatursammlung von der Ausführung trennen, da die gestohlenen Genehmigungen nicht schnell abliefen. Zweitens bedeutete das Fehlen eines Timelocks, dass die Admin-Übernahme sofort wirksam wurde, wodurch kaum Zeit für Erkennung oder Eingreifen blieb. Drittens war die Admin-Rolle zu mächtig: Einmal kompromittiert, ermöglichte sie dem Angreifer, einen neuen Sicherheiten-Markt zu erstellen, Oracle-Einstellungen zu ändern und Auszahlungskontrollen zu lockern – all dies ermöglichte direkt den Diebstahl.
Dieser Vorfall zeigt, dass es bei der Governance-Sicherheit nicht nur um den Schutz privater Schlüssel geht. Protokolle müssen auch den gesamten Signatur- und Genehmigungsprozess absichern, Verzögerungen für hochprivilegierte Aktionen einführen, den Einsatz langlebiger, vorab signierter Transaktionen begrenzen und den Umfang dessen reduzieren, was eine einzelne Admin-Übernahme bewirken kann.
Eine ausführliche Analyse finden Sie in unserem Deep-Dive-Beitrag:
Rhea Finance: ~18,4 Mio. $
Am 16. April 2026 wurde das Burrowland-Protokoll von Rhea Finance auf NEAR aufgrund eines Geschäftslogikfehlers in seinem Margin-Trading-Modul für etwa 18,4 Mio. $ ausgenutzt. Bemerkenswerterweise waren mit Stand 23. April 2026 alle gestohlenen Gelder zurückgewonnen worden.
Die Grundursache lag darin, dass das Protokoll eine vom Nutzer angegebene Swap-Ausgabedeklaration so behandelte, als würde sie den tatsächlich von der DEX zurückgegebenen Betrag korrekt widerspiegeln. Ein böswilliger Nutzer konnte jedoch einen zirkulären Swap-Pfad konstruieren, der zwischengeschaltete Ausgaben innerhalb der Route wiederverwendete, wodurch die deklarierte Endausgabe künstlich aufgebläht und die Buchführung des Protokolls manipuliert wurde. Infolgedessen stützten sich die Solvenz- und Hebel-Prüfungen des Protokolls auf einen gefälschten Wert anstatt auf den tatsächlich erhaltenen Betrag. Dieser Fehler war in der Funktion verify_token_out() verwurzelt, die bestimmte zwischengeschaltete Ausgaben fälschlicherweise als Teil des Endergebnisses zählte, obwohl sie später innerhalb des Swap-Pfads wiederverwendet wurden.
Nachdem der Angreifer diese Prüfungen umgangen hatte, leitete er geliehene Vermögenswerte über von ihm kontrollierte gefälschte Pools aus dem Protokoll heraus, während das Protokoll im Gegenzug nur einen vernachlässigbaren Wert erhielt. Anschließend zog der Angreifer Liquidität aus diesen Pools ab, um die Gelder zu extrahieren. Durch Wiederholung dieses Vorgangs entzog der Angreifer Burrowland letztlich etwa 18,4 Mio. $.
Dieser Vorfall zeigt, dass Margin-Trading-Protokolle vom Nutzer deklarierte Swap-Ausgaben nicht als vertrauenswürdige Eingabe behandeln sollten. Protokolle müssen sicherstellen, dass Solvenzprüfungen auf dem tatsächlich erhaltenen Wert basieren, Swap-Pfade ablehnen, die zwischengeschaltete Vermögenswerte wiederverwenden können, und verhindern, dass die Buchführungslogik durch zirkuläres Routing manipuliert wird.
Bester Sicherheitsauditor für Web3
Design, Code und Geschäftslogik vor dem Launch validieren
Die obigen Informationen basieren auf dem Datenstand von 00:00 UTC, 29. April 2026.
Damit endet der Sicherheitsvorfälle-Bericht für April.
Weitere Informationen finden Sie in unserer Security Incidents Library.
Bleiben Sie informiert und bleiben Sie sicher!
