Am 26. Juni 2025 wurde das auf dem Ethereum-Mainnet bereitgestellte Resupply-Stablecoin-Protokoll angegriffen, was zum Verlust von Vermögenswerten in Höhe von etwa 10 Millionen US-Dollar führte. Aufgrund eines Problems in der Implementierung des Preisorakels des betreffenden Contracts konnte der Angreifer bei neu erstellten Markets mit geringer Liquidität den relativen Preis (d. h. den Wechselkurs zwischen dem geliehenen Asset und dem Sicherheiten-Asset) des geliehenen Assets (reUSD, ausgegeben von Resupply) durch einen Donation-Angriff manipulieren und auf 0 setzen. Dies ermöglichte es dem Angreifer, die Vermögensprüfung (Health Check) zu umgehen und eine große Menge reUSD zu leihen, um Profit zu erzielen.
Nachdem BlockSec als Erster im Netzwerk öffentlich eine Frühwarnung ausgesprochen und eine vorläufige Analyse bereitgestellt hatte (Tweet1, Tweet2), veröffentlichte Resupply anschließend ebenfalls eine offizielle Ankündigung, ging jedoch nicht näher auf viele technische Details ein. Dieser Artikel wird eine detailliertere Analyse liefern. Andererseits gab es nach dem Angriff auch heftige Kontroversen in der Community zwischen dem Projektteam und dessen Stakeholdern. Dieser Artikel wird sich eingehend mit den komplexen ökosystemischen Beziehungen hinter dem Protokoll befassen und diese zur Orientierung der Leser diskutieren.
1. Hintergrund
1.1 Über das Resupply-Protokoll
Resupply ist ein dezentrales Stablecoin-Protokoll, das zum Curve-Ökosystem gehört. Der von Resupply ausgegebene Stablecoin heißt reUSD. Dies ist ein dezentraler, durch Collateralized Debt Positions (CDPs) besicherter Stablecoin, der durch andere Stablecoins unterstützt wird — darunter crvUSD und frxUSD —, die auf externen Plattformen in Lending-Markets Zinsen erwirtschaften. Nutzer können crvUSD und frxUSD bereitstellen, um reUSD zu leihen und so eine Refinanzierung von Stablecoin-Vermögenswerten zu erreichen.
Konkret können Nutzer lending-bezogene Operationen in einem on-chain bereitgestellten Resupply-Market durchführen. Die Erstellung und das Verhalten der Markets werden über die DAO verwaltet. Jeder Market legt einen ERC-4626-Vault als Sicherheiten-Asset (Collateral) fest und verwendet das diesem Vault entsprechende Asset als zugrunde liegendes Asset (Underlying). Nutzer hinterlegen Sicherheiten (den Vault oder das Asset des Vaults) im Market, um reUSD zu leihen.
Am Beispiel des bei diesem Angriff betroffenen Markets 0x6e90 und des Vaults 0x0114 sind die relevanten Assets (Tokens) wie folgt:
-
Market
0x6e90- underlying: crvUSD
- collateral: cvcrvUSD (d. h. Vault
0x0114) - borrowed: reUSD
-
Vault
0x0114- asset: crvUSD (tatsächlich gespeichert im Curve LlamaLend Controller, der ebenfalls ein Market ist)
- collateral: wstUSR
- borrowed: crvUSD
- share: cvcrvUSD (der vom Vault ausgegebene ERC-4626-Token)
Mit anderen Worten: Nutzer können eine bestimmte Menge an cvcrvUSD (oder crvUSD, das praktisch über den Vault in cvcrvUSD umgewandelt wird) in diesem Market hinterlegen, um reUSD zu leihen.
1.2 Wie stellt das System fest, ob ein Nutzer berechtigt ist, ein Asset zu leihen?
Ähnlich wie bei allgemeinen Lending-Protokollen führt der Resupply-Market ebenfalls eine Vermögensprüfung (Asset Health Check) für die Position eines Nutzers durch (über den Modifier isSolvent).
isSolvent ruft letztlich die Funktion _isSolvent auf, die den LTV (Loan-to-Value-Ratio) überprüft und verlangt, dass das Verhältnis zwischen dem geliehenen Asset und dem Sicherheiten-Asset den vom System festgelegten Höchstwert nicht überschreiten darf (_ltv <= maxLTV).
Es zeigt sich, dass die Berechnung des LTV vom Wechselkurs (_exchangeRate) abhängt, d. h. vom Preis (Umtauschverhältnis) des geliehenen Assets relativ zum Sicherheiten-Asset.
2. Angriffsanalyse
2.1 Ursachenanalyse
Aus der Perspektive des Contract-Codes lag die Hauptursache des Angriffs darin, dass die Implementierung des Preisorakels des Resupply-Markets ein Problem aufwies. Bei neu erstellten Markets mit geringer Liquidität konnte der Angreifer den Wechselkurs durch einen Donation-Angriff manipulieren und dadurch die Vermögensprüfung umgehen, um eine große Menge reUSD zu leihen und Profit zu erzielen.
Wie wird der Wechselkurs berechnet?
Die Formel lautet wie folgt:
Es ist offensichtlich, dass, wenn getPrices einen Preis größer als 1e36 zurückgibt, die Abrundung bei der Integer-Division zu _exchangeRate = 0 führt.
Wie wird der Preis manipuliert?
Gemäß dem Code kann der Preis wie folgt berechnet werden:
Da der Code precision = 1, DEAD_SHARES = 1000 und shares = 1e18 festlegt.
Nach dem Einsetzen der Variablen lautet die Preisberechnungsformel schließlich wie folgt:
Es ist erkennbar, dass zur Vergrößerung des Werts von price der Schlüssel darin besteht, die Lücke zwischen total_assets und totalSupply zu vergrößern, sodass total_assets extrem groß und totalSupply sehr klein bleibt. In der tatsächlichen Implementierung des Resupply-Protokolls hängt total_assets in der Formel vom Underlying (crvUSD) ab, während totalSupply von den den Shares (cvcrvUSD) entsprechenden Gesamtliquidität im Market abhängt. Dies ist genau das klassische Szenario eines Donation-Angriffs.
2.2 Analyse der Angriffstransaktion
Anhand der Angriffstransaktion [4] lässt sich analysieren, dass der Angreifer folgende zentrale Schritte durchführte:
-
Lieh sich 4.000 USDC über einen Flash-Loan und tauschte es gegen 3.999 crvUSD.
-
Spendete 2.000 crvUSD an Controller
0x8970. Vor der Spende hielt Controller0x89700 crvUSD. Nach der Spende betrug der erfasste crvUSD-Betrag2000000000000000000000(mit 18 Nachkommastellen). -
Zahlte etwa 2 crvUSD in Vault
0x0114ein und erhielt 1 Share (cvcrvUSD). Zu diesem Zeitpunkt betrug der erfasste crvUSD-Betrag2002000000000000000001(mit 18 Nachkommastellen). -
Fügte dem Market
0x6e901 Einheit (d. h. 1 Share von Vault0x0114) als Sicherheit hinzu. -
Lieh sich 10.000.000 reUSD aus Market
0x6e90. Zu diesem Zeitpunkt war_exchangeRate = 0, was zu_ltv = 0führte, sodass die_isSolvent-Prüfung bestanden wurde.
Warum war _exchangeRate gleich 0? Weil der Angreifer durch die vorherigen Schritte den Contract in folgenden Zustand manipulierte:
Erinnern wir uns an die Berechnungsmethode des Wechselkurses:
Da price > 1e36, gilt _exchangeRate = 0.
- Tauschte das geliehene reUSD gegen Profit ein.
3. Erkenntnisse
Der angegriffene Market bei Resupply verwendete eine Preisorakel-Implementierung, die dem Template-Contract von Curve ähnelt.
Die offizielle Dokumentation von Curve hatte jedoch bereits auf den Anwendungsbereich dieser Implementierung hingewiesen — leider scheint Resupply diesen Anwendbarkeitshinweis bei ihrer Bereitstellung nicht berücksichtigt zu haben.
4. Beziehungen und Community-Kontroverse
4.1 Komplexes Beziehungsnetzwerk der fünf großen Projekte im Curve-Ökosystem
Um die tiefere Auswirkung des Resupply-Vorfalls zu verstehen, müssen wir zunächst die komplexen Beziehungen zwischen den fünf Kernprotokollen innerhalb des Curve-Ökosystems betrachten.
Curve Finance ist der Kern des gesamten Ökosystems und stellt Liquiditätspools, crvUSD und das LlamaLend-Protokoll bereit, die den Betrieb von Resupply, Prisma, Convex und Yearn stützen. Convex optimiert die Erträge von Curve durch Staking und Governance und bietet zusätzliche Belohnungsmechanismen für Prisma und Resupply. Prisma stützt sich auf die LP-Tokens von Curve und die Funktionen zur Ertragssteigerung von Convex, während Resupply direkt auf Curves LlamaLend basiert, um reUSD auszugeben, und gemeinsam von Convex und Yearn entwickelt wurde. Yearn optimiert nicht nur die Erträge der Curve-Pools, sondern förderte auch durch die Zusammenarbeit mit Convex die Entwicklung von Resupply.
Curve Finance: Als Kernplattform werden die Liquiditätspools von Curve (wie der crvUSD-Pool) und das LlamaLend-Protokoll direkt von Resupply zur Ausgabe von reUSD, von Prisma zum Staking von LP-Tokens, von Yearn zur Ertragsoptimierung und von Convex zur Governance-Abstimmung genutzt.
Convex: Convex ist das Ertragssteigerungsprotokoll von Curve. Nutzer können Curve-LP-Tokens staken, um höhere CRV-Belohnungen sowie Convex-eigene CVX-Tokens zu erhalten. Convex kontrolliert nahezu 50 % der Governance-Stimmrechte von Curve und bietet Ertragssteigerungsmechanismen für Prisma und Resupply.
Prisma: Prisma staked die LP-Tokens von Curve, und Nutzer erhalten über Convex verbesserte Belohnungen (cvxPRISMA). Prisma ist auf die Liquidität von Curve und die Ertragsmechanismen von Convex angewiesen.
Yearn: Yearn ist ein Ertragsaggregator, der Nutzern hohe Renditen bietet, indem er die Erträge der LP-Tokens von Curve (verstärkt über Convex) optimiert. Yearn arbeitete mit Convex zusammen, um Resupply zu entwickeln, und nutzt Curve-Pools ausgiebig in seinen Ertragsstrategien.
Resupply: Gemeinsam von Convex und Yearn entwickelt, ermöglicht es Nutzern, durch die Hinterlegung von Stablecoins wie crvUSD reUSD zu leihen, und staked Tokens automatisch bei Convex, um CRV- und CVX-Belohnungen zu erhalten, wodurch eine Ertragsoptimierungsschleife entsteht.
4.2 Kontroverse und Auswirkungen
Als Resupply jedoch angegriffen wurde, rückte dieses komplexe Beziehungsgeflecht sofort in den Fokus der Kontroverse. Curve-Gründer Michael Egorov distanzierte sich schnell von Resupply und betonte:
„There is no single person from Curve working on that project… don't generalize to Curve please.“
Diese Distanzierung zeigte, wie fragil die komplizierten Kooperationsbeziehungen innerhalb des DeFi-Ökosystems in Krisenzeiten sein können.
Diese miteinander verbundenen Projekte bilden zusammen ein stark verflochtenes Ökosystem — in einem solchen System kann jedes Problem in einem einzelnen Glied eine Kettenreaktion auslösen. Es überrascht daher nicht, dass der Resupply-Angriffsvorfall breite Diskussionen in der Community über die gegenseitige Abhängigkeit und Sicherheit von Protokollen ausgelöst hat.
5. Weiterführende Überlegungen
5.1 Zeitlinie
-
17. Mai 2025: Die offizielle Resupply-Adresse
0x1f84stellte über Curves OneWay Lending Factory einen neuen LlamaLend-Market bereit.- Der Market verwendete crvUSD als Lending-Asset und wstUSR als Sicherheiten-Token.
- Der ERC-4626-Vault-Contract war
0x0114, und der entsprechende Controller war0x8970.
-
31. Mai 2025: Ein neuer Vorschlag wstUSR-long LlamaLend Market wurde auf der Governance-Seite von Resupply veröffentlicht. Dieser Vorschlag zielte darauf ab, Nutzern zu ermöglichen, über den LlamaLend-Market reUSD zu prägen.
-
11. Juni 2025: Der Vorschlag wurde on-chain veröffentlicht.
-
26. Juni 2025, 00:18:47 (UTC): Der Vorschlag wurde angenommen, und die offizielle Resupply-Adresse
0x0417stellte ein neues ResupplyPair bereit (d. h. den Resupply crvUSD/wstUSR Market)0x6e90, wobei Vault0x0114und Controller0x8970gebunden wurden.- Verband Vault 0x0114 und Controller 0x8970.
- Verwendete die Collateralized Debt Position des Vaults (d. h. cvcrvUSD, mit crvUSD als Underlying) als Sicherheit.
-
26. Juni 2025, 01:53:59 (UTC): Etwa 1,5 Stunden nach der Bereitstellung des Markets
0x6e90führte der Angreifer erfolgreich den Exploit aus. Gleichzeitig entdeckte BlockSec den Angriff und versuchte, das Projektteam zu kontaktieren. -
26. Juni 2025, 02:26 (UTC): Nachdem es nicht gelungen war, das Team zu erreichen, und nach Bestätigung, dass keine weiteren Verluste entstanden, veröffentlichte BlockSec eine öffentliche Warnung.
-
26. Juni 2025, 02:53:23 (UTC): Das Projektteam pausierte das Protokoll.
5.2 Mit Phalcon Security hätte die Tragödie verhindert werden können
BlockSec Phalcon Security stellt den neuesten Durchbruch im Bereich des DeFi-Sicherheitsschutzes dar. Durch die Überwachung von Transaktionen bereits in der Mempool-Phase ist Phalcon Security in der Lage, abnormale Muster in dem Moment zu erkennen, in dem eine Angriffstransaktion in den Mempool gelangt.
Das von einer intelligenten Analyse-Engine angetriebene System integriert über 200 typische Angriffssignaturen. In den letzten sechs Monaten hat es eine ultraniedrige Falsch-Positiv-Rate von unter 0,0001 % beibehalten und damit eine wirklich präzise Bedrohungserkennung erreicht.
Das System nutzt eine proprietäre Gas-Bidding-Strategie, um sicherzustellen, dass die Verteidigungstransaktion die Angriffstransaktion überholt, während gleichzeitig automatisch die Notfall-Pause-Funktion des Protokolls ausgelöst wird.
Der gesamte Reaktionsprozess unterstützt mehrere Berechtigungssteuerungsmodi — einschließlich EOA und Multisig-Wallets — und bietet damit flexible Sicherheitslösungen für verschiedene Arten von Protokollen.
Hätte Resupply das Phalcon Security-System beim Bereitstellen des Markets integriert, hätte der Angriff vollständig vermieden werden können
Innerhalb der 1,5 Stunden nach der Bereitstellung von Market 0x6e90 hätte das Phalcon Security-System automatisch die Bereitstellung des neuen Markets erkannt, dessen Konfigurationsparameter intelligent analysiert und das potenzielle Risiko eines Donation-Angriffs identifiziert.
Das System hätte sofort eine Risikowarnung an das Projektteam gesendet und vorgeschlagen, einen Schutz für die anfängliche Liquidität hinzuzufügen oder relevante Parameter anzupassen.
Selbst nach dem Angriff würde die Bereitstellung von Phalcon Security Resupply und dem gesamten Curve-Ökosystem noch enormen Wert bringen
Ein transparentes Echtzeit-Überwachungssystem zeigt Nutzern und der Community das feste Engagement des Projektteams für Sicherheit, und der rund um die Uhr durchgehende Schutzmechanismus stellt sicher, dass sich ähnliche Vorfälle nie wieder ereignen. Öffentliche Sicherheitsüberwachungsdaten erhöhen die Transparenz des Projekts und dienen als entscheidendes Mittel zum Wiederaufbau des Vertrauens der Community. Für betroffene Projekte belegt die proaktive Einführung einer erstklassigen Sicherheitslösung ihr Verantwortungsbewusstsein für die Sicherheit der Nutzergelder, und die Partnerschaft mit einem Branchenführer wie BlockSec bietet auch eine starke Bestätigung für den Ruf des Projekts im Bereich Sicherheit.
Derzeit haben sich Vermögenswerte im Wert von über 50 Milliarden US-Dollar dafür entschieden, dem Schutz von Phalcon Security zu vertrauen. Wir haben erfolgreich über 20 reale Hacking-Angriffe gestoppt und dabei Vermögensverluste von mehr als 20 Millionen US-Dollar verhindert. In den letzten sechs Monaten hat das System eine tadellose Erkennungsgenauigkeit aufrechterhalten und Reaktionsgeschwindigkeiten im Millisekundenbereich erzielt, wodurch es Angreifern stets einen Schritt voraus ist. Phalcon Security unterstützt derzeit über 20 wichtige Blockchain-Netzwerke, darunter Ethereum, BSC und Arbitrum, und bietet damit umfassenden, kettenübergreifenden Sicherheitsschutz für das DeFi-Ökosystem.
Der Verlust von 10 Millionen US-Dollar bei Resupply und zahllose weitere Angriffsvorfälle zeigen uns, dass Sicherheit in der DeFi-Welt keine Option ist — sie ist eine Notwendigkeit für das Überleben.
Warten Sie nicht auf den nächsten Angriff, um es dann zu bereuen. Setzen Sie jetzt den stärksten Sicherheitsschutz für Ihr Protokoll ein.
Das Expertenteam von BlockSec steht bereit, um eine umfassende Sicherheitsbewertung für Ihr Projekt durchzuführen.
🔗 Phalcon Security:
https://blocksec.com/phalcon/security
🔗 Demo buchen:
