有趣的咖啡骗局：追踪TRON上收益率278%的庞氏骗局

2026年7月20日，Fun Coffee应用程序停止运作，导致香港和澳门数百名投资者既无法收回本金，也无法收回平台承诺的回报。这家自称是高科技咖啡设备开发商、总资产超过10亿美元的公司，随后被香港和澳门警方认定为诈骗操作。截至8月19日，香港警方已接获286宗报案，涉及约1.18亿港元。

从一名受害者的付款记录出发，我们在TRON上追踪了资金流向，并发现了一个由99个地址组成的网络，这些地址从外部收到了72,829,035 USDT，截至我们的数据截止日期，已将全部资金转出。以下内容阐述了该网络的结构、我们如何区分返还给投资者的资金与被转移走的资金，以及链上分析所能达到的极限。

关于以下内容的说明。第一章的事实来自监管机构、警方和新闻媒体，所引用的每一页都已打开并核实。其余内容均为我们对链上记录的自主分析，仅涵盖TRON上的USDT。当我们说某个地址做了什么时，这是基于其链上行为以及BlockSec标签数据库中的实体归属判定得出的。这并非关于谁控制该地址、该人的主观意图或法律责任的结论。为保护提供本次分析初始材料的受害者的隐私，我们不展示其地址、交易哈希或平台截图，也不公开其个人金额。

警告早于平台停止运作

在查看任何链上数据之前，公开记录本身的脉络就值得关注。

2026年5月15日，越南庆和省警方发布了一则警告。该警告描述了每月10%至30%的宣传回报，以及一种通过多层级"系统佣金"和"团队业绩奖金"推动参与者招募他人的结构。它明确指出资金来源：并非来自咖啡销售，而是来自后加入的人。

2026年7月13日，香港证券及期货事务监察委员会将"Fun Coffee GCM 專案"列入可疑投资产品警示名单。证监会记录该运营方与推广方为同一实体，业务横跨香港和越南。其列表列出了该计划宣传的产品，包括高效冷萃取系统和食品安全检测与追溯模块，并指出相关材料是通过在香港举办的营销活动传达给投资者的。

2026年7月20日，该应用程序停止运作。

香港警方从7月起开始接获报案，即在应用停止运作之后，并于8月1日至3日与澳门司法警察局联合行动，在香港逮捕6人，在澳门逮捕2人。在香港被捕者为公司董事、股东以及负责推广和招募的核心成员。约61万港元被冻结。

因此，事件的顺序是：监管警告，然后是停摆，然后是刑事调查。这一顺序在后文中被再次用来解释派息数据中的一个异常现象。

这套推销手法本身并不复杂。该平台宣称总资产超过10亿美元，员工超过5,000人。香港警方描述了三个层级：啟航（Launch）、成長（Growth）和遠航（Voyage），宣传年回报率约为197%至278%。在最高档，持有29,800 USDT 570天，据称可获得约100万港元的利润。参与者通过带来亲友获得奖金，越南警方指出销售活动教导与会者如何招募他人。

支付环节每一步都通过加密货币进行。投资者在应用程序上注册后，客服会告知其应向哪个钱包发送虚拟资产；只有完成这笔充值后才能投资。澳门的操作方式略有不同：受害者将现金交给店员，店员协助其通过加密账户充值，资金最终进入由上线指定的账户。同一个上线还以加密货币为该店铺的运营提供资金。

网络结构：四层、一个瓶颈、三个出口

逐一查询后发现，这99个地址合计仅持有1.52 USDT，且全部91个收款地址余额均为零。"已将全部资金转出"是一个经过实测的结果，而非概括性描述。

这99个地址分为四层，彼此行为方式截然不同。

第一层是一个由91个收款地址组成的池子，分批轮换使用。 该平台从未公布过一个固定的存款地址。这91个地址中，每个地址收到67至649笔来自9至38个不同发送方的转入。在来自网络外部的15,272笔转入中，有13,903笔（91%）由某交易所热钱包支付，这与警方描述的方法相符：受害者被告知从其持有加密货币的任何地方向指定钱包发送。

第二层是一个单一地址。 第一层收集的所有资金都汇聚到TRoCD8...yxJw，该地址通过2,076笔转账共收到68,409,908 USDT，其中99.99%来自第一层，并将全部资金转出。它未保留任何资金。这是该网络唯一的瓶颈，也正因如此，仅凭一名受害者的付款记录便足以揭开整个结构。

第三层是四个依次使用的中转地址。 枢纽向这些地址注资的时间段是连续且不重叠的，每次交接都发生在单独的一天内。这看起来不像是四个并行运作的角色，更像是一个角色的钱包被更换了三次。

第四层是三个处置枢纽，这里正是资金按用途分流的地方。从第三层流出资金的91.1%流向这三个地址。其中两个是连续运作的，第二个TPuLUc...Mo7Z仅在2026年7月15日至23日期间活跃——正是平台停摆和警方开始接获报案的那一时期。它是最后一个向任何人付款的地址。

有两个细节不符合这一整齐的分层图景，需要说明。并非所有资金都下沉到第四层：第三层流出资金的8.5%（即6,245,984 USDT，共563笔转账）直接从第三层流出网络。而并非所有资金都通过第一层流入：第三层直接从网络外部收到了另外3,355,420 USDT（共302笔转账），而第四层的枢纽合计还收到了1,293,472 USDT，这些资金从未经过任何收款地址。

无论是谁在运作这一切，其资金流转并未严格按层级进行。第三层既充当中转站，同时又运作着自己的出口。

整数金额区分了各渠道

该网络有三个出口。通过每个出口单笔转账金额的形态特征，可以判定其各自的用途。

关于"1,000的整数倍"这一行最能将它们清晰区分开。渠道1的转账几乎从不是整数：仅1.1%是1,000的整数倍，其最常见金额是393、448、324这类数字。渠道2和渠道3的整数占比分别达到86.2%和73.4%，金额如150,000和5,000。

这一差异源于每个数字的产生方式不同。向用户支付提现或利息意味着要计算本金乘以利率，通常会留下一个不整的余数。而批量转移资金则意味着由某人手动输入一个数字，而人们往往输入的是整数。

这是一种倾向，而非规律。某个平台可能会将利息支付取整；而转移资金的人也可能刻意避开整数。但此处的吻合程度足以支撑这一分类判断，并且这也得到了三个渠道其他所有特征的支持：渠道1向1,428个目的地进行了12,532笔小额转账，而渠道2向19个目的地进行了87笔大额转账。

渠道1是派息渠道，共有45,574,708 USDT返还给投资者和招募者。946个币安存款地址收取了其中的86.63%；451个自托管地址收取了12.51%。

渠道2和渠道3则是资金转出渠道。 渠道2的19个目的地是独立运作的枢纽，其全部活动累计收款174,114,070 USDT，本案资金占其中的12.8%。渠道3的特征相同，但规模低一个数量级，资金大多流向我们无法归属身份的地址，以及三个火币（HTX）存款地址。

地址池停止增长，而资金并未停止增长

第一层的月度流入连续九个月每月递增，没有出现下滑。

从2025年11月的518,213 USDT增长到2026年7月的14,349,354 USDT，增长了27.7倍。流入最高的月份是7月，正是平台停止运作的那个月，说明其停摆时资金募集正处于顶峰。

地址池的增长并未跟上资金增长的步伐。2026年3月和4月没有启用任何新的收款地址，而这恰恰是增长最快的两个月。到7月，11个活跃地址处理了14,349,354 USDT，平均每个地址处理1,304,487 USDT，是11月数字的83倍。该地址池是分批部署的：2025年11月一次性投入33个地址，2026年5月一次性投入20个地址，而增长则通过让每个地址承担更多资金来消化。首批33个地址投入使用的那个月，正是澳门店铺开业的那个月。

平均单笔转账金额也在增长，从814 USDT升至6,882 USDT。这一点比总额更能说明问题：不仅仅是加入的人更多了，而是每笔缴纳的金额也在变大。后期参与者每笔投入的金额比早期参与者更高。

有多少人参与其中

两条独立的推算路径得出了大致相同的结果，且两者都只是下限。

在第一层收到的来自网络外部的15,272笔转入中，有13,903笔来自15个被标记为交易所所有的地址，每个地址背后都有许多我们无法区分身份的散户发送方。剩余的1,369笔来自175个自托管地址，平均每个地址转账7.8次。若按此比率推算交易所一侧，约得出1,777人；再加上这175人，总计约1,950人。

从另一端推算：渠道1向1,428个目的地址支付了资金，而86.3%的自托管出资者最终都在某个时点获得了回款。将该比率反向应用，可得出约1,655人。

因此估计在1,650至1,950人之间，实际人数很可能更多。大多数自托管地址只出资一到两次，但少数地址出资多达数十次，其中一个地址甚至超过两百次，这看起来更像是某个招募者在为其下线充值，而不像是一个个人。用平均值将转账总额转换为人数是恰当的方法，但这些高频地址会拉高平均值，从而压低人数估算。若按普通参与者实际表现出的频率来估算，人数可能达到7,000量级。另外三点也指向同一方向：一个人可能持有多个地址；从未提现的人在派息渠道中完全不可见；此外还存在一条绕过第一层的资金路径，直接从某火币（HTX）热钱包付款到第三层（110笔转账，共240,824 USDT）。

人数统计不等于受害者人数。收到派息的地址中至少混杂着三类主体，而链上数据无法将其区分开：领取金额少于其投入的普通投资者、赚取多层级佣金的招募者，以及可能属于运营方自身的套现账户——由于那些币安存款地址无法归属到具体某人，因此不能排除这种可能性。

大多数我们能单独追踪的参与者确实收回了资金

本节的结论仅适用于那些能在链上被单独识别出来的参与者，因此需要先界定这一群体。有一个子集是可以衡量的：即那些从自己控制的钱包出资的人，而非通过交易所出资的人。当某人从交易所账户付款时，链上显示的发送方是交易所的热钱包，由成千上万客户共用，因此任何单笔付款都无法与某个具体的人对应起来。而当他们从自己的钱包付款时，则可以做到这一点。

在排除属于该网络本身的地址以及低于100 USDT的微量出资后，剩余175个地址。其中，151个（86.3%）获得了回款；这些地址合计出资6,211,277 USDT，合计收到7,830,067 USDT，回收率为126.1%，其中110个地址的回收率达到或超过100%。作为一个整体，这一群体是盈利的。另有24个地址在合计出资466,630 USDT后，没有获得任何回款。

按首次出资月份分组，没有出现下降趋势。各月的回收率中位数在75.0%至183.2%之间波动，而最早的2025年11月批次回收率为113.4%。庞氏骗局中常见的那种"早加入者获利、晚加入者血本无归"的故事，在这份样本中并未出现。

这一发现与前文的时间线相呼应。该计划并非因资金耗尽而停摆：其在最后一个月募集的资金超过之前任何一个月。真正让它停下来的是5月的境外警方警告和7月13日的监管名单，随后是7月20日的停摆，刑事调查则在此之后才开始。一个在仍具偿付能力时就被中断的计划，尚未走到那个会停止向参与者付款的阶段。

这也解释了为何一个宣称年化278%回报的计划能够维持将近一年之久。早期参与者确实获得了回报，而正是他们的经历招募来了下一批人。香港警方从受害者的角度描述了同样的机制：参与者看到他人成功、自己也获得了小额回报，便相信该计划是真实的，从而放松了警惕，加大了投资金额。

126.1%的回收率并不能代表全体参与者

其局限性体现在两方面：这一样本对派息渠道的覆盖比例有多少，以及这一群体本身是谁。

首先，它仅覆盖了派息渠道的12.51%。 该方法需要在链上有可比对的出资记录，而只有自托管地址具备这一条件。收取了渠道1中86.63%资金的946个币安存款地址完全不在此范围之内。按转账笔数计算，第一层91%的流入都是通过交易所进行的。

其次，这一群体整体呈净盈利，恰恰正是其不具代表性的原因所在。 在此类计划中使用自托管钱包的人往往更为活跃，资金流转量更大，且加入时间更早。其中相当一部分人是招募者，而非投资者。我们可以直接看到这种模式：一个地址出资581 USDT，却收到了100,434 USDT，是原金额的173倍，此外还有其他倍数达到100倍和75倍的地址。任何基于该样本得出的损失估算，都会系统性地低估真实数字。

我们甚至应谨慎使用"招募者"这一称呼。收到的金额远超所投入的金额，无论此人是在赚取招募佣金，还是作为早期投资者获利后退出，在链上看起来都是一样的。仅凭这一模式无法区分二者，因此我们不对任何具体地址做出此类判断。

提供本次分析初始记录的那位受害者，恰好提供了一个直接的对比。他们的所有出资均通过交易所账户进行，因此不在这175人之列，其累计所得回款约为其出资额的3.8%，与样本整体126.1%的回收率相差两个数量级。单一案例并非统计学证据，但它指向的方向与前述偏差一致：那些我们无法单独识别的人，其处境可能远比我们能识别的人更为糟糕。

参与者实际损失了多少

通常有三种不同的数字被称为"损失"。其中只有一种适合用作参与者的索赔依据。

平台自身的账目是应用程序显示的累计"投资金额"。该数字包含了再投资的账面利润和层级奖金，因此明显大于任何人实际支付的金额。不应采用该数字。

链上累计收款是收款地址从网络外部收到的资金总额：68,170,144 USDT。这一数字有据可查、站得住脚，但并非参与者的实际损失。在庞氏骗局中，同一笔资金可能不止一次地在出资与派息之间循环，因此累计数字会高于真实的净损失。而其中是否有部分资金是运营方自行注入以制造虚假交易量假象，这一点从链上数据无法判断。

净损失是参与者合计损失的金额，也是三者中唯一适合用作索赔依据的数字。

由于该网络已将资金全部清空，我们可以得出如下恒等式：

总出资额 = 返还给参与者的金额 + 运营方转移走的金额 + 留存在网络中的资金（≈ 0）

这意味着，合计净损失等于运营方转移走的金额。渠道2和渠道3符合这一特征：大额整数转账流入枢纽及交易所存款地址，这些地址同时还从其他来源汇集了大量资金，完全不具备逐一向用户付款的特征。

（渠道2的数字是实际流出的部分；其枢纽资金中有1,100,002 USDT回流到了第三层，并未真正离开网络。）

我们无法给出上限。 上限应为该数字加上渠道1转出网络外部的45,389,827 USDT中，有多少流向了运营方自己的套现账户而非真正的投资者，而这取决于那946个币安存款地址中有多少属于运营方。一个交易所存款地址对应一个交易所账户，但账户持有人是谁，以及此人是否也曾向该平台出资，这些信息都不在链上。只有交易所自身的记录才能解决这个问题。因此本报告给出的是下限，没有上限，也没有点估计值。

即便是这个下限，也依赖一个假设，即渠道3的目的地确实位于网络之外。在与这99个地址发生过交易的1,636个外部地址中，有160个地址是双向交易的，既向网络内转入资金，也从网络内转出资金。其中一些地址在功能上可能实际属于同一运作方，只是恰好落在本次分析所划定的边界之外。若后续工作将其纳入边界之内，渠道3的转出总额以及本文给出的净损失下限都将随之下调。

链上分析所能确定的，以及它无法确定的

从一名受害者的付款记录出发，链上数据揭示了整个运作的结构轮廓：91个轮换使用的收款地址、一个单一瓶颈、依次使用的四个中转地址、用途各异的三个出口，以及可确认为被转移走而非返还给参与者的2,740万 USDT。

它无法揭示的是身份信息。持有派息资金86.63%的946个交易所存款地址，是这项分析的边界所在。越过这一边界，问题便不再是分析层面的问题，而是要依靠交易所所持有的记录，这也是此类案件接下来必须走向的方向。

信息来源

背景部分的每一项内容均已与原始页面核实。标题保留原文语言。

关于信息来源的两点说明。香港的报案数量在三个不同时间点均有记录（8月3日至4日为225宗、约9,400万港元；8月5日为255宗、约1.04亿港元；8月19日为286宗、约1.18亿港元）；我们采用最新的数字。关于停摆日期，越通社报道为7月20日，而澳门司法警察局则描述受害者于7月22日发现问题；这分别是停摆日期与发现日期，二者并不矛盾。

范围：TRON上的USDT。交易数据截至2026年8月24日；余额查询于2026年8月25日；公开信息来源核实于2026年8月25日。除特别注明为地址数量外，百分比均按金额计算。在标签数据库中未获归属标记的地址，被描述为"无实体标签"，这仅记录了我们无法识别其身份这一事实。