Fun-Coffee-Betrug: Ein 278%-Ponzi-System auf TRON im Rückblick

Am 20. Juli 2026 stellte die Fun-Coffee-App ihren Betrieb ein, sodass mehrere hundert Anleger in Hongkong und Macau weder ihr eingesetztes Kapital noch die von der Plattform versprochenen Renditen zurückerhalten konnten. Das dahinterstehende Unternehmen, das sich selbst als Entwickler von Hightech-Kaffeegeräten mit einem Gesamtvermögen von über 1 Milliarde US-Dollar präsentierte, wurde anschließend von der Polizei Hongkongs und Macaus als Betrugsoperation identifiziert. Bis zum 19. August waren bei der Hongkonger Polizei 286 Anzeigen mit einem Gesamtvolumen von rund 118 Millionen HK$ eingegangen.

Ausgehend von den Zahlungsaufzeichnungen eines Opfers verfolgten wir die Mittelflüsse auf TRON weiter und deckten ein Netzwerk aus 99 Adressen auf, die von außen 72.829.035 USDT erhalten und – zum Zeitpunkt unserer Datenerhebung – vollständig wieder abgezogen hatten. Im Folgenden beschreiben wir die Struktur dieses Netzwerks, wie wir das an Anleger zurückgezahlte Geld von dem abgeflossenen Geld unterschieden haben, und wo die On-Chain-Analyse an ihre Grenzen stößt.

Ein Hinweis zum Folgenden: Die Fakten in Kapitel eins stammen von Aufsichtsbehörden, der Polizei und Nachrichtenmedien, und jede zitierte Seite wurde geöffnet und überprüft. Alles andere ist unsere eigene Analyse von On-Chain-Daten, die sich ausschließlich auf USDT auf TRON bezieht. Wenn wir angeben, was eine Adresse tut, stützt sich das auf ihr Verhalten auf der Chain und auf die Entitätszuordnung in der BlockSec-Labeldatenbank. Es handelt sich nicht um eine Feststellung darüber, wer die Adresse kontrolliert, um den Vorsatz dieser Person oder um eine rechtliche Haftung. Zum Schutz der Privatsphäre des Opfers, dessen Unterlagen diese Untersuchung ausgelöst haben, zeigen wir dessen Adressen, Transaktions-Hashes oder Plattform-Screenshots nicht und geben auch nicht dessen individuelle Beträge an.

Die Warnungen kamen, bevor die Plattform ihren Betrieb einstellte

Die öffentlich zugänglichen Aufzeichnungen weisen ein Muster auf, das es wert ist, noch vor den Chain-Daten betrachtet zu werden.

Am 15. Mai 2026 veröffentlichte die Polizei der Provinz Khánh Hòa, Vietnam, eine Warnung. Darin wurden beworbene Renditen von 10 % bis 30 % pro Monat sowie eine Struktur beschrieben, die Teilnehmer dazu drängte, über mehrstufige „Systemprovisionen“ und „Teamleistungsboni“ neue Mitglieder zu rekrutieren. Sie stellte klar, woher das Geld stammte: nicht aus dem Verkauf von Kaffee, sondern von später beigetretenen Personen.

Am 13. Juli 2026 setzte die Hongkonger Securities and Futures Commission das „Fun Coffee GCM 專案“ auf ihre Liste verdächtiger Anlageprodukte. Die SFC verzeichnete den Betreiber und den Promoter als dieselbe Einheit, die sowohl in Hongkong als auch in Vietnam tätig war. In ihrem Eintrag werden die von dem Schema beworbenen Produkte genannt, darunter ein hocheffizientes Kaltextraktionssystem und ein Modul zur Lebensmittelsicherheitsprüfung und Rückverfolgbarkeit, und es wird festgestellt, dass die Materialien die Anleger über Marketingveranstaltungen in Hongkong erreichten.

Am 20. Juli 2026 stellte die App ihren Betrieb ein.

Die Hongkonger Polizei begann im Laufe des Julis, nach der Abschaltung, Anzeigen entgegenzunehmen, und führte vom 1. bis 3. August eine gemeinsame Operation mit der Justizpolizei von Macau durch, bei der sechs Personen in Hongkong und zwei in Macau festgenommen wurden. Die in Hongkong Verhafteten waren Geschäftsführer, Anteilseigner und Kernmitglieder, die für Werbung und Rekrutierung verantwortlich waren. Rund 610.000 HK$ wurden eingefroren.

Die Reihenfolge war demnach: aufsichtsrechtliche Warnung, dann Abschaltung, dann strafrechtliche Ermittlung. Diese Abfolge wird später erneut herangezogen, um eine Anomalie in den Auszahlungsdaten zu erklären.

Das Verkaufsversprechen selbst war nicht kompliziert. Die Plattform behauptete, ein Gesamtvermögen von über 1 Milliarde US-Dollar und mehr als 5.000 Mitarbeiter zu haben. Die Hongkonger Polizei beschrieb drei Stufen, 啟航 (Launch), 成長 (Growth) und 遠航 (Voyage), die jährliche Renditen von rund 197 % bis 278 % versprachen. In der obersten Stufe sollten 29.800 USDT, gehalten über 570 Tage, einen Gewinn von etwa 1 Million HK$ einbringen. Teilnehmer erhielten Boni für die Anwerbung von Freunden und Familienmitgliedern, und die vietnamesische Polizei stellte fest, dass die Verkaufsveranstaltungen den Teilnehmern beibrachten, wie man rekrutiert.

Die Zahlungsabwicklung erfolgte bei jedem Schritt über Krypto. Sobald sich ein Anleger in der App registriert hatte, teilte ihm der Kundendienst mit, an welche Wallet er virtuelle Vermögenswerte senden solle; erst nach dieser Einzahlung konnte investiert werden. In Macau lief es etwas anders: Opfer übergaben Bargeld an Ladenpersonal, das ihnen half, es über ein Krypto-Konto einzuzahlen, wobei das Geld letztlich auf einem vom Upline-Mitglied festgelegten Konto landete. Dieselbe Upline finanzierte auch den Betrieb des Ladens in Krypto.

Das Netzwerk: vier Ebenen, ein Engpass, drei Ausgänge

Einzeln abgefragt, halten diese 99 Adressen zusammen 1,52 USDT, und alle 91 Sammeladressen stehen bei null. „Alles wieder abgezogen“ ist ein gemessenes Ergebnis und keine Zusammenfassung.

Die 99 Adressen gliedern sich in vier Ebenen, die sich sehr unterschiedlich verhalten.

Ebene 1 ist ein Pool von 91 Sammeladressen, die in Chargen rotiert wurden. Die Plattform veröffentlichte niemals eine feste Einzahlungsadresse. Jede der 91 erhielt zwischen 67 und 649 eingehende Transfers von 9 bis 38 unterschiedlichen Absendern. Von den 15.272 Zuflüssen, die von außerhalb des Netzwerks eingingen, wurden 13.903 (91 %) von einer Exchange-Hot-Wallet gezahlt, was mit der von der Polizei beschriebenen Methode übereinstimmt: Opfer wurden angewiesen, von wo auch immer sie ihr Krypto hielten, an eine bestimmte Wallet zu senden.

Ebene 2 ist eine einzige Adresse. Alles, was Ebene 1 einsammelte, läuft in TRoCD8...yxJw zusammen, die 68.409.908 USDT über 2.076 Transfers erhielt, 99,99 % davon von Ebene 1, und alles weiterleitete. Sie behält nichts zurück. Dies ist der einzige Engpass des Netzwerks, und deshalb genügten die Zahlungen eines einzigen Opfers, um die gesamte Struktur aufzudecken.

Ebene 3 sind vier nacheinander eingesetzte Relay-Adressen. Die Zeiträume, in denen der Hub sie finanziert, sind aufeinanderfolgend und überlappen sich nicht, wobei jede Übergabe an einem einzigen Tag erfolgt. Das sieht weniger nach vier parallel laufenden Rollen aus als nach einer einzigen Rolle, deren Wallet dreimal ersetzt wurde.

Ebene 4 besteht aus drei Verwertungshubs, und hier teilt sich das Geld nach Verwendungszweck. 91,1 % dessen, was Ebene 3 verlässt, landet auf diesen drei Adressen. Zwei davon waren nacheinander aktiv, und die zweite, TPuLUc...Mo7Z, war nur zwischen dem 15. und 23. Juli 2026 aktiv – genau in dem Zeitraum, in dem die Plattform ausfiel und die Polizei begann, Anzeigen aufzunehmen. Sie war die letzte Adresse, die an irgendjemanden zahlte.

Zwei Details passen nicht in das ordentliche Ebenenbild und sollten festgehalten werden. Nicht alles ging bis zu Ebene 4 herunter: 8,5 % der Abflüsse von Ebene 3, 6.245.984 USDT über 563 Transfers, verließ das Netzwerk direkt von Ebene 3 aus. Und nicht alles kam über Ebene 1 herein: Ebene 3 erhielt weitere 3.355.420 USDT über 302 Transfers direkt von außerhalb des Netzwerks, und die Ebene-4-Hubs nahmen zusammen weitere 1.293.472 USDT auf – Geld, das nie eine Sammeladresse berührte.

Wer immer dies betrieben hat, leitete Geld nicht strikt nach Ebenen. Ebene 3 fungierte als Relay und betrieb gleichzeitig ihren eigenen Ausgang.

Runde Zahlen trennen die Kanäle

Das Netzwerk hat drei Ausgänge. Wofür jeder einzelne genutzt wurde, lässt sich aus der Struktur seiner einzelnen Transferbeträge ableiten.

Die Zeile zu den Vielfachen von 1.000 trennt sie am schärfsten. Die Transfers von Kanal 1 sind fast nie rund: 1,1 % sind Vielfache von 1.000, und die häufigsten Beträge sind Zahlen wie 393, 448 und 324. Kanäle 2 und 3 sind zu 86,2 % bzw. 73,4 % rund, mit Beträgen wie 150.000 und 5.000.

Dieser Unterschied ergibt sich daraus, wie jede Zahl zustande kommt. Die Auszahlung an einen Nutzer für dessen Abhebung oder Zinsen bedeutet, Kapital mal Zinssatz zu berechnen, was normalerweise einen ungeraden Restbetrag hinterlässt. Geld in großen Mengen zu bewegen bedeutet, dass eine Person eine Zahl eingibt, und Menschen geben runde Zahlen ein.

Dies ist eine Tendenz, kein Gesetz. Eine Plattform kann ihre Zinszahlungen runden; jemand, der Gelder bewegt, kann runde Zahlen bewusst vermeiden. Aber die Übereinstimmung hier ist eng genug, um die Klassifizierung zu tragen, und wird durch alles andere über die drei Kanäle gestützt: Kanal 1 tätigte 12.532 kleine Transfers an 1.428 Ziele, während Kanal 2 87 große Transfers an 19 Ziele tätigte.

Kanal 1 ist der Auszahlungskanal, 45.574.708 USDT gehen zurück an Anleger und Vermittler. 946 Binance-Einzahlungsadressen nahmen 86,63 % davon auf; 451 Self-Custody-Adressen nahmen 12,51 % auf.

Kanäle 2 und 3 haben Geld hinausbefördert. Die 19 Ziele von Kanal 2 sind unabhängig operierende Hubs, die insgesamt 174.114.070 USDT über all ihre Aktivitäten hinweg aufgenommen haben, von denen dieser Fall 12,8 % ausmacht. Kanal 3 zeigt dasselbe Profil, nur eine Größenordnung kleiner, größtenteils an Adressen, die wir nicht zuordnen können, sowie an drei HTX-Einzahlungsadressen.

Der Adresspool wuchs nicht mehr weiter, während das Geld weiter zunahm

Die monatlichen Zuflüsse in Ebene 1 stiegen in jedem der neun Monate an. Keine Einbrüche.

518.213 USDT im November 2025, steigend auf 14.349.354 USDT im Juli 2026, ein Faktor von 27,7. Der höchste Monat ist der Juli, der Monat, in dem die Plattform aufhörte zu funktionieren, sodass die Mittelbeschaffung noch auf ihrem Höhepunkt war, als sie ausfiel.

Der Adresspool hielt mit dem Geld nicht Schritt. Im März oder April 2026 wurden überhaupt keine neuen Sammeladressen aktiviert, und dies waren die beiden am schnellsten wachsenden Monate. Bis Juli mussten 11 aktive Adressen 14.349.354 USDT abwickeln, im Durchschnitt 1.304.487 USDT pro Adresse, das 83-Fache des November-Werts. Der Pool wurde in Chargen angelegt, 33 Adressen gleichzeitig im November 2025 und 20 gleichzeitig im Mai 2026, und das Wachstum wurde dadurch aufgefangen, dass mehr über jede einzelne lief. Der Monat, in dem die ersten 33 in Betrieb genommen wurden, ist derselbe Monat, in dem der Laden in Macau eröffnet wurde.

Auch der durchschnittliche Transfer wuchs, von 814 USDT auf 6.882 USDT. Das sagt mehr aus als die Gesamtsummen: Es traten nicht nur mehr Menschen bei, sondern jeder einzelne Beitrag wurde größer. Spätere Teilnehmer setzten pro Transaktion mehr ein als frühere.

Wie viele Personen beteiligt waren

Zwei unabhängige Wege führen zu etwa demselben Ergebnis, und beide sind Untergrenzen.

Von den 15.272 Zuflüssen, die Ebene 1 von außerhalb des Netzwerks erhielt, kamen 13.903 von 15 Adressen, die als zu Exchanges gehörend gekennzeichnet sind, wobei jede von ihnen für viele Privatanleger steht, die wir nicht voneinander unterscheiden können. Die verbleibenden 1.369 kamen von 175 Self-Custody-Adressen, im Durchschnitt 7,8 Transfers pro Adresse. Extrapoliert man die Exchange-Seite mit dieser Rate, ergeben sich etwa 1.777 Personen; addiert man die 175 hinzu, kommt man auf rund 1.950.

Vom anderen Ende aus betrachtet: Kanal 1 zahlte an 1.428 Zieladressen aus, und 86,3 % der Self-Custody-Beitragenden erhielten irgendwann eine Auszahlung. Wendet man diese Rate umgekehrt an, ergeben sich rund 1.655.

Also 1.650 bis 1.950, wahrscheinlich mehr. Die meisten Self-Custody-Adressen zahlten ein- oder zweimal ein, aber einige zahlten Dutzende Male ein und eine mehr als zweihundertmal, was weniger nach einer Person aussieht als nach einem Rekrutierer, der für seine Downline nachfüllt. Ein Durchschnitt ist das richtige Werkzeug, um eine Transfersumme in eine Personenzahl umzurechnen, aber diese hochfrequenten Adressen ziehen den Durchschnitt nach oben und drücken die Personenzahl nach unten. Geschätzt anhand der Häufigkeit, mit der ein gewöhnlicher Teilnehmer tatsächlich auftritt, könnte die Zahl die Größenordnung von 7.000 erreichen. Drei weitere Faktoren deuten in dieselbe Richtung: Eine Person kann mehrere Adressen halten; wer nie abgehoben hat, taucht im Auszahlungskanal nirgends auf; und es gibt einen Finanzierungsweg, der Ebene 1 vollständig überspringt und direkt von einer HTX-Hot-Wallet in Ebene 3 zahlt (110 Transfers, 240.824 USDT).

Eine Personenzahl ist keine Opferzahl. Die Adressen, die Auszahlungen erhalten, umfassen mindestens drei Arten von Beteiligten, die vermischt sind und die die Chain nicht trennt: gewöhnliche Anleger, die weniger zurückerhielten als sie eingezahlt hatten, Rekrutierer, die mehrstufige Provisionen verdienten, und möglicherweise die eigenen Auszahlungskonten der Betreiber, was sich gerade deshalb nicht ausschließen lässt, weil diese Binance-Einzahlungsadressen niemandem zugeordnet werden können.

Die meisten Teilnehmer, die wir individuell verfolgen können, haben ihr Geld tatsächlich zurückerhalten

Die Erkenntnisse in diesem Abschnitt gelten nur für Teilnehmer, die on-chain individuell identifiziert werden können, sodass diese Gruppe zunächst definiert werden muss. Es gibt eine Teilmenge, die wir messen können: diejenigen, die von einer selbst kontrollierten Wallet aus eingezahlt haben, statt über eine Exchange. Wenn jemand von einem Exchange-Konto aus zahlt, ist der Absender on-chain die Hot-Wallet der Exchange, die von tausenden Kunden gemeinsam genutzt wird, und keine einzelne Zahlung kann einer Person zugeordnet werden. Zahlt jemand von seiner eigenen Wallet aus, ist dies möglich.

Nach Ausschluss von Adressen, die zum Netzwerk selbst gehören, und Kleinstbeiträgen unter 100 USDT bleiben 175 Adressen übrig. Von diesen erhielten 151 (86,3 %) Geld zurück; zusammen trugen sie 6.211.277 USDT bei und erhielten 7.830.067 USDT, eine Rückgewinnungsrate von 126,1 %, wobei 110 mindestens 100 % zurückerhielten. Als Gruppe kamen sie also besser weg. Weitere 24 erhielten überhaupt nichts, nachdem sie zusammen 466.630 USDT eingezahlt hatten.

Gruppiert nach Monat des ersten Beitrags zeigt sich kein Abwärtstrend. Der Median der Rückgewinnungsrate schwankt monatlich zwischen 75,0 % und 183,2 %, und die November-2025-Kohorte, die früheste, liegt bei 113,4 %. Die bekannte Geschichte eines Ponzi-Systems, bei dem frühe Teilnehmer gut wegkommen und späte Teilnehmer alles verlieren, zeigt sich in dieser Stichprobe nicht.

Dies knüpft an die zuvor dargelegte Zeitlinie an. Dem Schema ging nicht das Geld aus: Es sammelte in seinem letzten Monat mehr ein als in jedem Monat davor. Was es stoppte, war eine ausländische Polizeiwarnung im Mai und eine aufsichtsrechtliche Listung am 13. Juli, gefolgt von der Abschaltung am 20. Juli, wobei die strafrechtliche Ermittlung erst danach begann. Ein Schema, das unterbrochen wird, während es noch zahlungsfähig ist, hat noch nicht das Stadium erreicht, in dem es aufhört, Menschen auszuzahlen.

Dies erklärt auch, wie etwas, das 278 % pro Jahr verspricht, fast ein Jahr überleben konnte. Frühe Teilnehmer wurden tatsächlich bezahlt, und ihre Erfahrung war es, die die nächste Runde rekrutierte. Die Hongkonger Polizei beschrieb denselben Mechanismus aus der Perspektive der Opfer: Teilnehmer sahen, wie andere erfolgreich waren, erhielten selbst kleine Renditen, glaubten, das Schema sei echt, ließen ihre Wachsamkeit sinken und erhöhten ihre Investition.

Die Rückgewinnungsrate von 126,1 % ist nicht repräsentativ für die Teilnehmer insgesamt

Die Einschränkungen sind zweifach: wie viel von diesem Auszahlungskanal diese Stichprobe abdeckt, und wer darin enthalten ist.

Erstens deckt sie nur 12,51 % des Auszahlungskanals ab. Die Methode benötigt einen vergleichbaren Beitrag on-chain, den nur Self-Custody-Adressen aufweisen. Die 946 Binance-Einzahlungsadressen, die 86,63 % von Kanal 1 aufnahmen, sind vollständig davon ausgeschlossen. Nach Transferanzahl kamen 91 % der Zuflüsse von Ebene 1 über eine Exchange.

Zweitens ist diese Gruppe genau deshalb, weil sie netto positiv ist, nicht repräsentativ. Personen, die in einem solchen Schema Self-Custody-Wallets verwenden, sind tendenziell aktiver, bewegen mehr Geld und sind früher beigetreten. Ein erheblicher Anteil von ihnen sind Rekrutierer, keine Anleger. Wir können das Muster direkt erkennen: Eine Adresse zahlte 581 USDT ein und erhielt 100.434 USDT zurück, ein Faktor von 173, und es gibt weitere mit dem 100-Fachen und dem 75-Fachen. Jede auf dieser Stichprobe basierende Verlustschätzung unterschätzt die tatsächliche Zahl systematisch.

Wir sollten vorsichtig sein, diese sogar als Rekrutierer zu bezeichnen. Weit mehr zu erhalten, als man eingezahlt hat, sieht on-chain identisch aus, ob man nun Rekrutierungsprovision verdient hat oder ein früher Anleger war, der Gewinne mitnahm und ausstieg. Dieses Muster allein kann die beiden nicht unterscheiden, daher treffen wir keine Feststellung zu irgendeiner bestimmten Adresse.

Das Opfer, dessen Aufzeichnungen diese Analyse ausgelöst haben, bietet einen direkten Kontrast. Alle seine Beiträge liefen über ein Exchange-Konto, sodass es nicht zu den 175 gehört, und seine kumulierten Auszahlungen beliefen sich auf etwa 3,8 % dessen, was es eingezahlt hatte, zwei Größenordnungen entfernt von den 126,1 % der Stichprobe. Ein einzelner Fall ist kein statistischer Beweis, aber er deutet in dieselbe Richtung wie die Verzerrung: Die Personen, die wir nicht individuell sehen können, haben möglicherweise weit schlechter abgeschnitten als jene, die wir sehen können.

Wie viel die Teilnehmer tatsächlich verloren haben

Drei unterschiedliche Zahlen werden gemeinhin als „der Verlust“ bezeichnet. Nur eine davon ist für eine Verlustforderung durch Teilnehmer geeignet.

Die eigenen Bücher der Plattform enthalten den kumulierten „Investitionsbetrag“, den die App anzeigte. Diese Zahl umfasst reinvestierte Papiergewinne und Stufenboni, sodass sie deutlich größer ist als das, was tatsächlich jemand eingezahlt hat. Sie sollte nicht verwendet werden.

Kumulierte On-Chain-Einnahmen sind das, was die Sammeladressen von außerhalb des Netzwerks aufnahmen: 68.170.144 USDT. Diese Zahl ist belegt und nachvollziehbar, aber sie entspricht nicht dem, was die Teilnehmer verloren haben. In einem Ponzi-System zirkuliert dasselbe Geld mehr als einmal zwischen Einzahlung und Auszahlung, sodass die kumulierte Zahl über dem tatsächlichen Nettoverlust liegt. Und ob ein Teil davon Geld ist, das die Betreiber selbst einbrachten, um ein scheinbares Handelsvolumen zu erzeugen, lässt sich anhand der Chain nicht feststellen.

Nettoverlust ist der Betrag, den die Teilnehmer insgesamt verloren haben, und der einzige der drei Werte, der für eine Verlustforderung geeignet ist.

Da sich das Netzwerk vollständig entleert hat, ergibt sich eine Identitätsgleichung:

Gesamtbeiträge = an Teilnehmer zurückgezahlte Beträge + von den Betreibern entnommene Beträge + im Netzwerk verbleibende Mittel (≈ 0)

Das bedeutet, dass der aggregierte Nettoverlust dem entspricht, was die Betreiber entnommen haben. Kanäle 2 und 3 kommen dafür infrage: große, runde Transfers zu Hubs und Exchange-Einzahlungsadressen, die gleichzeitig erhebliche Geldmengen aus anderen Quellen sammeln, ohne jegliche Merkmale einer einzelnen Nutzerauszahlung.

(Die Zahl von Kanal 2 ist das, was tatsächlich abgeflossen ist; 1.100.002 USDT seines Hub-Volumens kamen zu Ebene 3 zurück und verließen das Netzwerk nie.)

Eine Obergrenze können wir nicht angeben. Sie wäre diese Zahl zuzüglich desjenigen Anteils der 45.389.827 USDT, die Kanal 1 aus dem Netzwerk hinaus sandte, der an die eigenen Auszahlungskonten der Betreiber ging statt an echte Anleger, und das hängt davon ab, wie viele dieser 946 Binance-Einzahlungsadressen den Betreibern gehören. Eine Exchange-Einzahlungsadresse ist einem einzigen Exchange-Konto zugeordnet, aber wer es hält und ob diese Person auch Geld in die Plattform eingezahlt hat, steht nicht auf der Chain. Nur die eigenen Aufzeichnungen der Exchange können dies klären. Dieser Bericht gibt daher eine Untergrenze an, ohne Obergrenze und ohne Punktschätzung.

Selbst die Untergrenze beruht auf einer Annahme, nämlich dass die Ziele von Kanal 3 tatsächlich außerhalb des Netzwerks liegen. Von den 1.636 externen Adressen, die mit diesen 99 in Kontakt standen, taten dies 160 in beide Richtungen – sie zahlten Geld ein und zogen es auch ab. Einige davon könnten funktional zur selben Operation gehören und lediglich außerhalb der Grenze liegen, die diese Analyse gezogen hat. Wenn spätere Arbeiten sie innerhalb dieser Grenze einbeziehen, sinken sowohl die Gesamtabflüsse von Kanal 3 als auch diese Untergrenze.

Was die Chain klären konnte, und was nicht

Ausgehend von den Zahlungen eines einzigen Opfers ergab die Chain die Form der gesamten Operation: 91 rotierende Sammeladressen, ein einziger Engpass, vier nacheinander eingesetzte Relays, drei Ausgänge mit unterscheidbaren Zwecken, und 27,4 Millionen USDT, die nachweislich abgezogen und nicht zurückgezahlt wurden.

Was sie nicht liefern konnte, sind Identitäten. Die 946 Exchange-Einzahlungsadressen, die 86,63 % der Auszahlungen halten, sind die Grenze. Jenseits dieses Punktes wird die Frage nicht mehr analytisch, sondern eine Angelegenheit der bei Exchanges vorhandenen Aufzeichnungen – und dorthin muss diese Art von Fall als Nächstes gehen.

Quellen

Jeder Eintrag im Hintergrundabschnitt wurde anhand der Originalseite überprüft. Titel sind in ihrer Originalsprache angegeben.

Zwei Anmerkungen zu den Quellen. Die Anzeigenzahl für Hongkong existiert an drei Zeitpunkten (225 Anzeigen und rund 94 Millionen HK$ am 3. bis 4. August; 255 und rund 104 Millionen HK$ am 5. August; 286 und rund 118 Millionen HK$ am 19. August); wir verwenden die aktuellste. Zum Datum der Abschaltung berichtet VietnamPlus vom 20. Juli, während die Justizpolizei Macaus beschreibt, dass Opfer am 22. Juli Probleme bemerkten; dies sind die Abschaltung und die Entdeckung, und sie widersprechen sich nicht.

Umfang: USDT auf TRON. Transaktionsdaten bis 24. August 2026; Salden abgefragt am 25. August 2026; öffentliche Quellen überprüft am 25. August 2026. Prozentangaben beziehen sich auf Beträge, sofern nicht als Adressanzahl angegeben. Adressen ohne Zuordnung in der Labeldatenbank werden als ohne Entitätslabel beschrieben, was lediglich vermerkt, dass wir sie nicht identifizieren konnten.