Back to Blog

BTC跨链监控与Chainlink PoR API:重塑BTCFi安全新标准

January 10, 2025

2024年可以说是BTCFi的元年。尽管比特币市值早在2021年就已突破万亿美元大关,但比特币生态系统内的DeFi发展却落后于其他区块链。在其历史的大部分时间里,比特币主要被视为一种价值储存手段,常常沉睡在冷钱包中。

然而,2024年初标志着一个转折点。BRC20、ARC20和Rune资产激起了人们的浓厚兴趣,比特币Layer-2解决方案也经历了爆炸式增长。到了5月,比特币质押的兴起催生了越来越多的BTC封装资产,释放了比特币的流动性。这一转变扩大了比特币持有者的机会,带来了更高的流动性、增强的效用以及获得更高收益的途径——所有这些都在悄然为BTCFi奠定了基础。

在质押、借贷和跨链套利中使用BTC封装资产,具有获得丰厚回报的潜力。然而,这些机会也伴随着风险。由此产生的问题是:与BTC封装资产相关的安全风险是什么?

1 脱锚风险

BTC封装资产必须维持1:1或更高的BTC储备比率,以确保用户信心,因此储备资产的透明度至关重要。许多项目现在在其官方网站上发布储备证明(PoR),这是一个积极的步骤。然而,有些项目只披露总储备而不共享地址列表,而另一些项目可能不会及时更新其PoR,使得用户更难验证数据。

WBTC和FBTC等项目通过Chainlink发布其PoR,增强了透明度,这是一种相对更客观的方式,涉及第三方独立验证储备数据。

➡️ BlockSec解决方案:地址所有权验证API

BlockSec提供了一个地址所有权验证API,使项目能够将PoR放在第三方平台进行验证。该解决方案已被多个项目采用。例如,FBTC利用该API作为其数据源,以透明、自动化和实时的方式在Chainlink平台上发布PoR。

FBTC PoR_Source: Chainlink 🔗 https://data.chain.link/feeds/ethereum/mainnet/fbtc-por#operator-galaxy

➡️ BlockSec解决方案:储备比率监控

得益于BlockSec Phalcon的监控能力,我们能够提供PoR API。Phalcon促进对资产移动的实时监控,并构建地址关系网络进行精确验证。它能够准确跟踪各种网络上基础资产和BTC封装资产的数量。

此外,Phalcon不仅验证资产数量,还能在锁定的BTC数量低于不同区块链上封装资产总和时,立即发送警报并触发自动化响应。这种主动方法可有效减轻脱锚风险。

2 跨链风险

在跨链资产的映射和创建过程中,漏洞经常被利用。例如,用户在比特币网络上发起存款交易后,锁定的BTC数量并未改变,但目标链上的BTC封装资产却已成功铸造。如何实时监控跨链交易以先发制人地应对这些风险?

➡️ BlockSec解决方案:跨链监控

BlockSec Phalcon支持对所有跨链交易的实时监控和自动对账。除了上述虚假存款问题,它还处理任意铸造、双重支付、存款金额不一致以及跨链铸造/提款延迟等场景。在检测到任何异常情况时,会通过选定的渠道及时向相关人员发送警报,并同时触发自动化响应措施,以防止潜在损失。

在传统的跨链监控解决方案中,当检测到脱锚事件时,损失可能已经发生。然而,Phalcon提供了更精细的监控配置,并拥有一支具备专业知识的团队来解决所有风险点并执行必要的定制开发。这种能力使得对跨链流程进行实时监控成为可能,确保立即检测到源链上的销毁/锁定交易或目标链上的铸造交易。

在我们与FBTC的合作中,Phalcon团队始终展示了我们快速识别风险、提供监控建议以及开发精确满足其要求的跨链监控解决方案的能力。

3 合约风险

在其他链上使用BTC封装资产进行跨链和封装操作的合约的安全性至关重要。尽管这些合约通常会经过代码审计,但仍可能存在零日漏洞,以及在错误修复、合约升级和配置修改等动态过程中引入的风险。

➡️ BlockSec解决方案:合约监控

BlockSec Phalcon最早在Mempool阶段就开始对交易进行实时监控。通过分析200多种明确定义的攻击特征,它能检测到攻击交易并迅速生成对策。它实施了一种抢先交易策略,以确保系统生成的响应交易在区块链上的优先级高于攻击交易,从而有效阻止攻击并实现零损失。

BlockSec Phalcon Monitoring Templates
BlockSec Phalcon Monitoring Templates

除了攻击风险,Phalcon还涵盖操作风险、交互风险和财务风险,为协议提供全面的安全保护。

4 联系我们

BlockSec Phalcon是一个邀请制的SaaS平台,仅限受邀用户访问。 有兴趣的用户可以预约演示,了解更多产品功能,并有机会与我们的安全专家讨论定制化安全解决方案。

Sign up for the latest updates
Drift Protocol Incident: Multisig Governance Compromise via Durable Nonce Exploitation
Security Insights

Drift Protocol Incident: Multisig Governance Compromise via Durable Nonce Exploitation

On April 1, 2026 (UTC), Drift Protocol on Solana suffered a $285.3M loss after an attacker exploited Solana's durable nonce mechanism to delay the execution of phished multisig approvals, ultimately transferring administrative control of the protocol's 2-of-5 Squads governance with zero timelock. With full admin privileges, the attacker created a malicious collateral market (CVT), inflated its oracle price, relaxed withdrawal protections, and drained USDC, JLP, SOL, cbBTC, and other assets through 31 rapid withdrawals in approximately 12 minutes. This incident highlights how durable nonce-based delayed execution can decouple signer intent from on-chain execution, bypassing the temporal assumptions that multisig security implicitly relies on.

Weekly Web3 Security Incident Roundup | Mar 23 – Mar 29, 2026
Security Insights

Weekly Web3 Security Incident Roundup | Mar 23 – Mar 29, 2026

This BlockSec weekly security report covers eight DeFi attack incidents detected between March 23 and March 29, 2026, across Ethereum and BNB Chain, with total estimated losses of approximately $1.53M. Incidents include a $679K flawed burn mechanism exploit on the BCE token, a $512K spot-price manipulation attack on Cyrus Finance's PancakeSwap V3 liquidity withdrawal, a $133.5K flash-loan-driven referral reward manipulation on a TUR staking contract, and multiple integer overflow, reentrancy, and accounting error vulnerabilities in DeFi protocols. The report provides detailed vulnerability analysis and attack transaction breakdowns for each incident.

Newsletter -  March 2026
Security Insights

Newsletter - March 2026

In March 2026, the DeFi ecosystem experienced three major security incidents. Resolv Protocol lost ~$80M due to compromised privileged infrastructure keys, BitcoinReserveOffering suffered ~$2.7M from a double-minting logic flaw, and Venus Protocol incurred ~$2.15M following a donation attack combined with market manipulation.