Сотрудник по комплаенсу видит словосочетание «отмывание денег» в письме регулятора и в учебнике. В учебнике описываются три этапа: размещение, расслоение, интеграция. Регулятор ссылается на норму закона. Только один из этих источников даёт ответ на вопрос, является ли конкретная транзакция федеральным преступлением. Чтобы дать определение отмыванию денег, которым может руководствоваться юридическая или комплаенс-команда, нужно обращаться к 18 U.S.C. §1956, а не к концепции трёх этапов. В этой статье статут рассматривается так, как это делал бы федеральный прокурор США, а затем каждый его элемент соотносится с его формой в блокчейне.
Юридическое определение отмывания денег (18 U.S.C. §1956)
В соответствии с 18 U.S.C. §1956 отмывание денег — это осознанное совершение или попытка совершения финансовой транзакции с имуществом, полученным в результате конкретного противоправного деяния (Specified Unlawful Activity), с одним из намерений, перечисленных в статуте:
-
сокрытие источника, владельца, местонахождения или контроля над доходами
-
содействие продолжению основного противоправного деяния
-
уклонение от требования об отчётности
-
совершение налогового правонарушения
Статут, принятый Законом о контроле над отмыванием денег 1986 года, квалифицирует отмывание денег как преступление против финансовой прозрачности, а не как процессуальную концепцию.
Предикатом является конкретное противоправное деяние (Specified Unlawful Activity, SUA). §1956(c)(7) перечисляет состав SUA, включающий мошенничество, незаконный оборот наркотиков и широкий перечень основных преступлений. Без SUA нет отмывания денег по §1956, сколь бы подозрительной ни выглядела транзакция. Юридическое определение, таким образом, обусловлено наличием предикатного преступления. Комплаенс-проверка, маркирующая перевод как «рискованный», не равнозначна юридическому заключению о том, что перевод является отмытыми доходами. Для доступного обзора того, как этот процесс работает на практике, см. Money Laundering Meaning.
Верховный суд сузил толкование признака сокрытия в деле Cuellar v. United States (2008), постановив, что сокрытие должно быть целью перемещения, а не просто его следствием. Статут требует доказательства четырёх элементов, а не прохождения средств через три условных этапа. Подход федерального обвинения см. в DOJ Criminal Resource Manual §2101 Money Laundering Overview.
Три вида правонарушений, связанных с отмыванием денег
§1956 делится на три подраздела, в основе которых лежат общие признаки — осознанность действий и умысел, — однако они различаются по месту совершения транзакции и формулировке умысла. Каждый подраздел образует самостоятельный состав преступления, и прокуроры нередко предъявляют обвинения по нескольким из них альтернативно.
| Подраздел | Сфера применения | Основные элементы | Типичный сценарий |
|---|---|---|---|
| §1956(a)(1) | Внутреннее отмывание денег | Осознанное совершение финансовой транзакции в США с доходами от SUA при наличии умысла на сокрытие, содействие или уклонение | Структурирование наличных вкладов с целью не превысить порог обязательного отчёта об операции с валютой |
| §1956(a)(2) | Международное отмывание денег | Осознанная перевозка, передача или трансмиссия средств через границу США в целях содействия SUA или сокрытия доходов от SUA | Перемещение мошеннических доходов через трансграничный перевод для сокрытия юрисдикции происхождения |
| §1956(a)(3) | Отмывание денег в ходе тайных операций или полицейских провокаций | Транзакция, организованная совместно с правоохранительными органами, при которой умысел фигуранта удовлетворяет требованию mens rea | Операция под контролем государства, в которой умысел объекта разработки образует необходимый элемент виновности |
Через все три подраздела проходит общая нить. Психический элемент, или mens rea, — это осознанность действий в совокупности со специальным умыслом. Одного лишь перемещения средств недостаточно. Сторона обвинения должна доказать, что субъект знал о происхождении имущества из SUA и действовал с одним из перечисленных умыслов. Именно это требование об умысле отличает обвинение по §1956 от обвинения по §1957, которое рассматривается в разделе часто задаваемых вопросов ниже. Позиция федеральных правоохранительных органов соответствует тому же законодательному объёму, что подтверждается опубликованным определением FinCEN.
Как транзакции в блокчейне подпадают под действие §1956
Юридический вопрос применительно к переводу криптоактивов состоит в том, квалифицируется ли он как «финансовая транзакция» по §1956. Определение широкое. Перевод криптоактивов может ему соответствовать, если он связан с доходами от SUA и субъект действует с одним из перечисленных умыслов. Внутренняя транзакция в блокчейне, перемещающая доходы от SUA при сокрытии их происхождения, может подпадать под §1956(a)(1). Кросс-чейновый или трансграничный перевод, скрывающий источник средств, может подпадать под §1956(a)(2).
Доказательственная сложность заключается не в самой транзакции, а в двух психических элементах: осведомлённости о том, что имущество является доходом от SUA, и наличии умысла на сокрытие или содействие. В публичном реестре транзакция видна, но умысел в блоке не указан. Комплаенс-командам необходимо воссоздавать форму этих элементов в блокчейне. Они отслеживают происхождение средств, количество промежуточных переходов и факт прохождения средств через миксер или санкционированную организацию. Они проверяют, соответствует ли движение средств паттерну расслоения.
Именно здесь юридическое определение пересекается с комплаенс-процессом. Phalcon Compliance обеспечивает мониторинг на уровне блокчейна, позволяя выявлять индикаторы элементов §1956 в сети, не давая при этом юридической квалификации. KYA (Know Your Address) проверяет кошелёк по семнадцати индикаторам риска, включая Sanctioned («Санкции»), Mixer («Миксер»), Scam («Мошенничество»), Laundering («Отмывание») и Dark Market («Тёмный рынок»), для выявления взаимодействий с известными рискованными субъектами. KYT (Know Your Transaction) применяет поведенческую модель на уровне транзакций, фиксируя быстрый транзит, пилинг адресов и паттерны расслоения, соответствующие форме умысла на сокрытие по §1956(a)(1) в блокчейне. Кросс-чейновая трассировка отслеживает средства через мосты — то перемещение, которое охватывает §1956(a)(2). Экспорт отчёта STR по каждому переводу, совместимый с основными регуляторными юрисдикциями и выгружаемый через специфичный для региона шаблон для прямой подачи, связывает блокчейн-доказательства с обязательством по отчётности.
Граница чётко обозначена. Phalcon Compliance является инструментом идентификации и доказательной базы на стороне комплаенса. Он не даёт юридической квалификации транзакции как отмывания денег. Он не осуществляет преследование. Он не верифицирует личность. Юридическая квалификация и правоприменение относятся к компетенции правоохранительных и судебных органов. Результатом работы платформы является блокчейн-трассировка, которую комплаенс-команда или следователь может сопоставить с четырьмя законодательными элементами. Чтобы увидеть, как этот рабочий процесс встраивается в более широкую программу ПОД, ознакомьтесь с хабом AML Compliance for Crypto.
Читать статут, затем наблюдать за блокчейном
→ Закажите демонстрацию Phalcon Compliance и получите блокчейн-трассировку, соответствующую законодательным элементам: Заказать демо
Часто задаваемые вопросы
Чем §1956 отличается от §1957?
§1957 устанавливает самостоятельный состав преступления — совершение денежной транзакции на сумму свыше 10 000 долларов с имуществом, полученным в результате SUA. Требование к умыслу здесь менее строгое: специального умысла на сокрытие, содействие или уклонение, предусмотренного §1956, не требуется, однако норма применяется только к денежным транзакциям, превышающим порог в 10 000 долларов. Прокуроры нередко предъявляют обвинения по обеим нормам одновременно, поскольку одна и та же транзакция может удовлетворять условиям обеих.
Является ли пассивное получение рискованных средств отмыванием денег?
§1956 требует как осведомлённости о том, что имущество является доходом от SUA, так и специального умысла на сокрытие, содействие или уклонение. Само по себе пассивное получение средств без соответствующих знания и умысла не удовлетворяет требованию mens rea. Вместе с тем дальнейшее удержание средств или их последующий перевод могут порождать самостоятельные обязательства по отчётности или ведению учёта. Настоящая статья не является юридической консультацией; конкретные обстоятельства требуют рассмотрения в каждом отдельном случае.
Считаются ли все транзакции в блокчейне «финансовыми транзакциями» по §1956?
Законодательное определение широкое. Оно не ограничивается транзакциями, проводимыми традиционными финансовыми институтами. Транзакция в блокчейне может квалифицироваться как финансовая, если она связана с доходами от SUA и сопровождается необходимым умыслом. Вопрос о том, удовлетворяет ли конкретный перевод всем элементам, решается судами в каждом отдельном случае.
Что считается конкретным противоправным деянием (SUA)?
§1956(c)(7) содержит перечень SUA, охватывающий широкий круг основных федеральных преступлений, таких как мошенничество, незаконный оборот наркотиков и вымогательство. SUA является предикатом. При отсутствии квалифицирующего предикатного преступления обвинение по §1956 не предъявляется, сколь бы подозрительной ни выглядела транзакция.
От статута к доказательствам в блокчейне
Изучение статута — это отправная точка. Следующий вопрос — как выглядят четыре элемента, когда транзакция существует в публичном реестре. Более глубокое рассмотрение этой темы представлено в хабе по комплаенсу в сфере ПОД, где основной раздел о KYT охватывает точки развёртывания, кросс-чейновую трассировку и экспорт STR, связывающий блокчейн-доказательства с обязательством по отчётности. Для ознакомления с поведенческим определением трёх этапов, дополняющим настоящий юридический анализ, см. What Is Money Laundering.
