Потеряно около $542 тыс.: эксплуатация уязвимости MakerDaoBot

За прошедшую неделю (2026/10/05 - 2026/10/11) мы зафиксировали 1 инцидент безопасности с совокупным ущербом примерно $542K.

Дата	Инцидент	Тип	Оценка ущерба
2026/10/06	MakerDaoBot	Отсутствие контроля доступа	~$542K

Главное за неделю: MakerDaoBot

6 октября 2026 года злоумышленник воспользовался отсутствием контроля доступа в MakerDaoBot, устаревшем боте для ликвидаций MakerDAO в сети Ethereum, и вывел 200 ETH стоимостью около $542K. Уязвимая функция позволяла любому вызывающему указать внешний контракт, предоставить ему контроль над балансами бота и выполнить его код. Злоумышленник воспользовался этим, чтобы в одной транзакции завершить четыре старых аукциона по продаже залога и перевести высвободившиеся ETH.

Контекст

MakerDaoBot участвовал в аукционах по продаже залога ETH-A в устаревшей системе MakerDAO через Flipper — контракт аукционов, который использовался в прежней системе ликвидаций. Бот управлял разрешениями Vat, вносил и выводил ETH и DAI, а также обрабатывал задачи ликвидации.

Vat — это внутренний реестр MakerDAO. Он учитывает свободный залог каждого адреса по типу залога в gem[ilk][address] и внутренний баланс DAI в dai[address]; отдельного кошелька или контракта счёта нет. Поэтому балансы MakerDaoBot в Vat — это записи реестра, привязанные к адресу самого контракта бота.

Вызов hope(usr) не переводит эти средства. Он устанавливает can[msg.sender][usr] равным 1, позволяя usr пройти проверку разрешения wish() в Vat и распоряжаться балансами, записанными за msg.sender. Такие функции, как flux() и move(), используют эту проверку при переводе внутреннего залога или DAI.

mapping(address => mapping (address => uint)) public can;
function hope(address usr) external note { can[msg.sender][usr] = 1; }
function nope(address usr) external note { can[msg.sender][usr] = 0; }
function wish(address bit, address usr) internal view returns (bool) {
    return either(bit == usr, can[bit][usr] == 1);
}

mapping (bytes32 => mapping (address => uint)) public gem;  // [wad]
mapping (address => uint256)                   public dai;  // [rad]

function flux(bytes32 ilk, address src, address dst, uint256 wad) external note {
    require(wish(src, msg.sender), "Vat/not-allowed");
    gem[ilk][src] = sub(gem[ilk][src], wad);
    gem[ilk][dst] = add(gem[ilk][dst], wad);
}
function move(address src, address dst, uint256 rad) external note {
    require(wish(src, msg.sender), "Vat/not-allowed");
    dai[src] = sub(dai[src], rad);
    dai[dst] = add(dai[dst], rad);
}

Анализ уязвимости

Первопричиной стало отсутствие контроля доступа к функции 0x8804d1de() в контракте MakerDaoBot по адресу 0x6839...5546. Функция рассматривала varg0 как адрес внешнего контракта (далее — адаптер) и вызывала по этому адресу drip(), vat(), а затем join(). Получив адрес Vat через vat(), бот проверял, может ли адаптер распоряжаться его балансами в Vat. Если нет, бот вызывал hope(varg0), предоставляя разрешение, а затем вызывал join() у того же адаптера.

Другие привилегированные точки входа в том же контракте перед выполнением операций проходили проверку ds-auth. На сравнении ниже видно, как две защищённые точки входа передают селектор bytes4 и msg.sender во вспомогательную функцию авторизации, а при неудачной проверке отменяют выполнение с ошибкой ds-auth-unauthorized. В функции 0x8804d1de() аналогичной проверки вызывающего не было.

Таким образом, функция 0x8804d1de() позволяла любому вызывающему выбрать адрес, который получит разрешение в Vat. Бот предоставлял этому адресу разрешение через hope() и сразу вызывал его функцию join(). Во время этого внешнего вызова разрешение оставалось действующим, позволяя коду по выбранному адресу распоряжаться внутренними балансами залога и DAI бота.

Анализ атаки

Приведённый ниже анализ основан на транзакции 0xbb6940...f3a88c.

Шаг 1: Внешний аккаунт злоумышленника вызвал развёрнутый им атакующий контракт. Этот контракт развернул вредоносный адаптер, а затем вызвал функцию 0x8804d1de() MakerDaoBot, передав адрес адаптера. Бот не обнаружил существующего разрешения в отображении can контракта Vat и вызвал hope(), позволив адаптеру распоряжаться балансами, записанными за адресом бота.

Шаг 2: MakerDaoBot вызвал функцию join() адаптера. Пока разрешение действовало, вредоносный код вызвал deal(uint256 id) у выведенного из эксплуатации контракта Flipper для ETH-A и завершил аукционы 1457, 1458, 1459 и 1460. Затем адаптер воспользовался разрешением Vat, чтобы перевести себе 200 единиц залога ETH-A с баланса MakerDaoBot, вывел их через ETH Join, получив 200 WETH, и перевёл токены атакующему контракту.

Шаг 3: Атакующий контракт обменял 200 WETH на ETH и отправил 200 ETH на внешний аккаунт злоумышленника. На тот момент их стоимость составляла около $542K.

Заключение

Первопричиной стало отсутствие контроля доступа в MakerDaoBot, а не ошибка в системе разрешений Vat от MakerDAO. Публичная функция позволяла любому вызывающему выбрать внешний контракт, предоставить ему контроль над внутренними балансами бота и выполнить его код. Злоумышленник воспользовался этим, чтобы завершить четыре аукциона в устаревшей системе и вывести 200 ETH.

Любая функция, делегирующая контроль над активами, должна ограничивать как круг тех, кто может инициировать операцию, так и список внешних контрактов, которым можно предоставлять такие полномочия. Для критически важных интеграций следует применять те же механизмы авторизации, что и для других привилегированных функций, и допускать только явно одобренные контракты.

О BlockSec

BlockSec — поставщик комплексных решений в области безопасности блокчейна и соблюдения нормативных требований в сфере криптовалют. Мы разрабатываем продукты и услуги, которые помогают клиентам проводить аудит кода (в том числе смарт-контрактов, блокчейнов и кошельков), предотвращать атаки в реальном времени, анализировать инциденты, отслеживать незаконно полученные средства и выполнять требования ПОД/ФТ на всех этапах жизненного цикла протоколов и платформ.

BlockSec опубликовала ряд научных работ по безопасности блокчейна на престижных конференциях, сообщила о нескольких ранее неизвестных атаках на DeFi-приложения, остановила несколько взломов и помогла сохранить более 20 миллионов долларов, а также обеспечила безопасность криптоактивов на миллиарды долларов.