Kann Symbiotic EigenLayer bei Restaking herausfordern?

Symbiotic, der aufstrebende Star im Restaking-Sektor, hat schnell die Aufmerksamkeit des Marktes auf sich gezogen, indem es innerhalb eines Monats die 1-Milliarde-Dollar-Marke beim TVL überschritten hat. Unterstützt von Lido und angeführt von Paradigm und Cyber Fund, stellt es einen starken Konkurrenten für EigenLayer dar. Der folgende Inhalt vergleicht Symbiotic und EigenLayer und untersucht ihre Gemeinsamkeiten und Unterschiede in Bezug auf Arten von Restaking-Assets, zugrunde liegende Philosophien und Designansätze.

Einleitung

Symbiotic und EigenLayer sind zwei Plattformen, die durch Restaking geteilte Sicherheit bieten. Beide zielen darauf ab, die Sicherheit und Effizienz verteilter Vertrauensnetzwerke aus dem Ökosystem von Ethereum zu verbessern, indem sie es „Operatoren“ ermöglichen, ihre gestakten Assets über mehrere „Netzwerke“ hinweg zu nutzen. Trotz dieser funktionellen Ähnlichkeiten, d.h. Restaking, weisen diese beiden Plattformen deutliche Unterschiede auf:

1. Arten von Restaking-Assets: Symbiotic gibt in seiner Dokumentation an, dass seine Plattform fast alle ERC-20-Token unterstützt und sich damit als DeFi-Dienst positioniert. Im Gegensatz dazu konzentriert sich EigenLayer ausschließlich auf ETH-bezogenes Staking, um das grundlegende Ökosystem für Blockchains aufzubauen und sich von DeFi zu distanzieren.

2. Zugrundeliegende Philosophien: Symbiotic vertritt eine breitere Definition von Restaking und zielt darauf ab, einen flexiblen, offenen DeFi-Markt zu schaffen. EigenLayer hingegen konzentriert sich darauf, das bestehende Vertrauen im PoS-System von Ethereum zu nutzen, um eine stabile und vertrauenswürdige Grundlage aufrechtzuerhalten.

3. Designansätze: Das Design von Symbiotic ist modularer und dezentraler, unterstützt eine breitere Palette von Assets und ermöglicht umfangreiche Anpassungen. EigenLayer verfolgt einen vergleichsweise zentralisierteren Ansatz und priorisiert die Robustheit und Sicherheit des PoS-Systems von Ethereum.

Ihre Gemeinsamkeiten und Unterschiede spiegeln die unterschiedlichen Philosophien und Designansätze von Symbiotic und EigenLayer wider, die in den folgenden Abschnitten weiter untersucht werden.

Funktionelle Gemeinsamkeiten

Sowohl Symbiotic als auch EigenLayer ermöglichen geteilte Sicherheit, was dazu beiträgt, die Bootstrap-Kosten für verteilte Vertrauensnetzwerke zu senken und Innovationen auf Blockchains zu fördern. Ihre Restaking-Mechanismen ermöglichen es Betreibern, mit Assets von Restakern unterstützt zu werden und diese Assets über mehrere Netzwerke zu nutzen, mehrere Aufgaben auszuführen und mehrere Belohnungen zu verdienen, während sie mehrere Risiken eingehen. Der Restaking-Prozess von Symbiotic umfasst den folgenden Ablauf:

1. Restakers: Benutzer (Restakers) staken ihre Assets erneut.
2. Betreiber: Die Assets der Restaker werden an Betreiber delegiert, die die Berechnungen durchführen.
3. Netzwerke: Betreiber melden sich für ausgewählte Netzwerke an und akzeptieren Kooperationsbedingungen, um Knotendienste für ein verteiltes Vertrauensnetzwerk bereitzustellen.

Im Vergleich dazu ist das von EigenLayer angebotene Restaking äußerst ähnlich. Sie bezeichnen die verteilten „Netzwerke“ als Actively Validated Services (AVSs). Es ist erwähnenswert, dass sie in der Darstellung von EigenLayer Betreiber und Restaker nicht so klar trennen. Diese Unterscheidung wird später genauer erörtert.

Philosophische Unterschiede

Auf der höchsten Abstraktionsebene haben EigenLayer und Symbiotic unterschiedliche Einstellungen zum Problem des zerbrochenen Vertrauens im Bereich von Ethereum PoS, das vom Gründer von EigenLayer aufgeworfen wurde. Aus dieser Differenz ergeben sich unterschiedliche Ansätze hinsichtlich der Nutzung von Restaking:

• EigenLayer: Zielt darauf ab, Restaking zu nutzen, um Benutzer anzuziehen und ein besseres Blockchain-Ökosystem mit Ethereum als Grundlage aufzubauen. Es betont die Wiederverwendung des Vertrauens von Ethereum PoS, erlaubt nur ETH-bezogenes Staking und schützt Ethereum PoS vor dem Problem des zerbrochenen Vertrauens. Sie positionieren sich als grundlegende Dienste zur Verbesserung des Ethereum-Ökosystems.
• Symbiotic: Strebt danach, die Hebelwirkung von Restaking zu nutzen, um so viele Benutzer wie möglich anzuziehen, mit dem Ziel, einen flexiblen und offenen DeFi-Markt zu schaffen, in dem jeder verdienen kann. Es unterstützt das Restaking verschiedener ERC-20-Token und sieht sich als DeFi-Dienst, der Verdienstmöglichkeiten und Kapitaleffizienz maximiert. Symbiotic legt keinen großen Wert auf das Problem des zerbrochenen Vertrauens und steht sogar im Gegensatz zur Lösung dieses Problems. Sein wachsender TVL (Total Value Locked) könnte eine Bedrohung für das Ethereum PoS darstellen.

Darüber hinaus trennt Symbiotic die Rolle des Stakers von der des Betreibers. Dies liegt wahrscheinlich daran, dass Lido als Hintergrund dient, das über die besten Ressourcen für Betreiber verfügt. Daher müssen sich die Benutzer nur auf das Staking und nicht auf die Delegation konzentrieren. Diese Trennung ermutigt die Benutzer auch, so viel Geld wie möglich zu staken.

Design- und Serviceunterschiede

Das Design von Symbiotic zeichnet sich durch seinen Fokus auf einen offenen, modularen und flexiblen DeFi-Markt mit klaren Rollenunterschieden aus. Hauptmerkmale sind:

• Offen: Unterstützt Multi-Asset-Restaking, verbessert die Asset-Nutzung, indem verschiedene ERC-20-Token gestaket werden können.
• Modular: Verfügt über ein System mit klaren Rollenaufteilungen, was es für Entwickler freundlicher macht, indem die Verantwortlichkeiten zwischen verschiedenen Akteuren getrennt werden.
• Flexibel: Ermöglicht umfangreiche Anpassungen und befähigt Top-Level-Netzwerke, ihre zugrunde liegenden Dienste vollständig zu kontrollieren.
• Berechtigungsfrei: Da die Kernimplementierungen von Symbiotic selbst minimiert sind, sind die beteiligten Rollen alle berechtigungsfrei und können vom Entwickler selbst eingesetzt werden.

Im Gegensatz dazu behält EigenLayer, das nicht so modular wie Symbiotic ist, einige zentralisierte Elemente bei. Ein typisches Beispiel ist die Überwachung von Slashing. Symbiotic nutzt die Rolle von Resolvern für eine maßgeschneiderte dezentrale Schiedsgerichtsbarkeit und bietet damit eine flexiblere und dezentralere Lösung im Vergleich zum Slashing-Komitee von EigenLayer. Betrachten wir das flexible und modulare Design von Symbiotic etwas genauer.

Schlüsselkomponenten von Symbiotic

Das modulare Design von Symbiotic umfasst 5 Hauptrollen: Collateral, Vaults, Operators, Resolvers und Networks. Wir geben eine kurze Einführung in diese Rollen.

1. Collateral: Repräsentiert die zu stakenden Assets, unterstützt verschiedene Asset-Typen und erstellt einen Collateral-Token (ERC-20 mit Slashing) für Staking-Zwecke. Dieser Token trennt das Asset selbst von der Möglichkeit, auf Belohnungen oder Strafen zuzugreifen und diese anzuwenden. Diese Trennung abstrahiert Assets zu Collateral-Token und ermöglicht die weitere Unterstützung verschiedener Assets auch außerhalb des Ethereum Mainnets.

   

2. Vaults: Verwalten eingezahlte Collateral-Token. Sie übernehmen die Delegation von Token an Betreiber und setzen Belohnungs- und Strafmechanismen basierend auf vordefinierten Vereinbarungen um. Vaults werden normalerweise von Betreibern gemäß den Bedingungen erstellt, die sie von den Anforderungen der Netzwerke akzeptieren.

   

3. Operatoren: Knoten, die Berechnungsdienste anbieten. Unterstützt durch Assets in verschiedenen Vaults, akzeptieren sie die von Netzwerken festgelegten Bedingungen und melden sich dafür an. Operatoren sind im dezentralen Ökosystem unerlässlich.

   

4. Resolver: Anpassbare Schlichter für Slashing-Entscheidungen. Sie können zentralisierte Adressen, Slashing-Komitees oder dezentrale Entitäten sein, was Flexibilität bei der Schlichtung bietet.

   

5. Netzwerke: Dienste, die verteilte Vertrauensnetzwerke als Grundlage benötigen. Ähnlich wie AVS im Sinne von EigenLayer.

   

Aktueller Stand

Derzeit hat Symbiotic nur seine Restaking-Funktionalität freigeschaltet. Die Delegation von gestakten Assets an verteilte Dienste, die geteilte Sicherheit benötigen, ist noch nicht verfügbar. Ebenso ist EigenLayer hinter dem Zeitplan zurück, wobei kritische Funktionen wie Slashing und Zahlung noch nicht veröffentlicht sind. Was den TVL betrifft, bleibt EigenLayer mit beachtlichen 13,981 Milliarden US-Dollar ein dominierender Akteur auf dem Markt, während Symbiotic mit 1,037 Milliarden US-Dollar in weniger als einem Monat (Stand 8. Juli 2024) rasch an Bedeutung gewonnen hat.

Sicherheitsrisiken

Sicherheit von ERC-20-Token-basierten Pools

Das offensichtlichste Sicherheitsrisiko besteht darin, alle ERC-20-Token in den Restaking-Bereich einzubeziehen. Staking-Pools bevorzugen im Allgemeinen die Verwendung stabilerer Assets wie natives ETH, um das Risiko zu minimieren und konsistente Renditen zu gewährleisten. Im Gegensatz zu EigenLayer, das hauptsächlich natives ETH unterstützt, ermöglicht Symbiotic eine breitere Palette von ERC-20-Assets. Dieser Ansatz erhöht die Auswahlmöglichkeiten der Benutzer, birgt aber auch potenzielle Sicherheitsrisiken. Die unterschiedliche Stabilität und hohe Volatilität von ERC-20-Token könnten die Sicherheit der Staking-Pools untergraben und möglicherweise zu finanzieller Instabilität führen. Die Zulassung von fast allen ERC-20-Token als Sicherheit kann die Plattform diesen Volatilitätsrisiken aussetzen und die Gesamtstabilität des Ökosystems beeinträchtigen.

Um solche Sicherheitsrisiken zu mindern, sollte ein systematisches Token-Interdependenz-Monitoring eingerichtet werden, um zu bewerten, ob der Preisverfall eines Tokens eine Kettenreaktion auslösen könnte, die andere Token oder den gesamten Pool innerhalb des Ökosystems betrifft. Dann können die zuständigen Collaterals so schnell wie möglich Workarounds vorschlagen. Und natürlich sollten auch die „Netzwerke“ in Symbiotic ihre unterstützten Restaking-Assets zweimal überdenken.

Zerbrochenes Vertrauen

Das Problem des zerbrochenen Vertrauens wurde vom Gründer von EigenLayer eingeführt und wir haben es in einem Blogbeitrag ausführlich beschrieben. EigenLayer argumentiert, dass das Blockchain-Ökosystem erhebliche Anstrengungen unternommen hat, um verteilte Vertrauensnetzwerke aufzubauen. Derzeit dienen viele dieser Netzwerke als Infrastruktur für Dapps auf dem Ethereum-Mainnet und haben erhebliche Assets angezogen. Die Sicherheit aller Dinge auf dem Ethereum-Mainnet wird jedoch durch die Staking-Assets im Staking-Pool von Ethereum PoS gewährleistet. Diese Dapp-Infrastrukturen leiten viele Staking-Assets in ihre eigenen Staking-Pools ab, während sie weiterhin dem Ethereum-Mainnet dienen, was zu einem Paradoxon führt. Um dies zu lösen, hat EigenLayer das Restaking Collective vorgeschlagen, das darauf abzielt, PoS-Staking-Assets zur Infrastruktur von verteilten Vertrauensnetzwerken umzuleiten. Diese Wiederverwendung von Ethereum PoS-Staking-Assets kann dazu führen, dass Assets in Staking-Pools von Drittanbietern zurück in den Ethereum PoS-Staking-Pool fließen, was eine starke Strategie zur Minderung des Problems des zerbrochenen Vertrauens darstellt. Im Gegensatz dazu verfolgt Symbiotic einen gegenteiligen Ansatz zur Lösung dieses Problems. Durch die Zulassung von Nicht-ETH-Restaking in seinen eigenen „Collaterals“ könnte der wachsende TVL in diesen Assets eine Bedrohung für die Sicherheit des Ethereum PoS-Konsens darstellen.

Nutzung von Hebelwirkung

EigenLayer erlaubt das Restaking von begrenzten ETH-bezogenen Assets und ermöglicht es, dass ein einzelnes Asset über mehrere AVS-Dienste gestaket wird. Dies führt bereits zu einem gewissen Hebelrisiko im Ökosystem. Symbiotic geht noch weiter und nutzt die Hebelwirkung voll aus, indem es das Restaking beliebiger ERC-20-Assets ermöglicht. Wie bereits erwähnt, bergen ERC-20-Token von Natur aus höhere Risiken und größere Volatilität. Das mehrfache Restaking eines ERC-20-Tokens über verschiedene Netzwerke hinweg wird dieses Risiko nur noch verstärken.

Risiken bei der Ernennung von Resolvern

Das berechtigungsfreie und modulare Design von Symbiotic schafft einen offeneren und freieren DeFi-Markt, verbirgt aber auch größere Risiken. Jede Rolle innerhalb des Rahmens kann ohne Erlaubnis eingesetzt werden, was die Anfälligkeit für potenzielle Sicherheitsprobleme erhöht. Beispielsweise ermöglicht die Rolle des Resolvers, ein wesentlicher Unterschied zu EigenLayer, dass Netzwerke spezifische Resolver ernennen können, um die Belohnungen und das Slashing für ihre nachgeordneten Betreiber zu überwachen. Dieses Design erhöht die Dezentralisierung und Anpassbarkeit des Systems, öffnet aber auch die Tür für potenziell bösartige Resolver. Um solche böswilligen Resolver zu verhindern, können Sicherheitsaudits und weitere Überwachungsmaßnahmen durchgeführt werden, um die grundlegende Zuverlässigkeit ernannter Resolver zu gewährleisten.

Ähnliche Risiken wie bei EigenLayer

EigenLayer wird folgenden Risiken ausgesetzt sein:

• Sicherheitsrisiken im Zusammenhang mit böswilligen AVS unter bi-direktionaler freier Marktauswahl;
• Sicherheitsrisiken der übermäßigen böswilligen Mittelverwendung aufgrund von Restaking;
• Sicherheitsrisiken der Kernvertragsimplementierung durch die Plattform selbst;
• Potenzielle Sicherheitsrisiken für Ethereum PoS Staking Pools, die es der Plattform ermöglichen, Assets zu nutzen und zu belohnen/bestrafen; Mit ähnlicher Restaking-Fähigkeit bestehen diese Risiken auch bei Symbiotic.

Fazit

Symbiotic und EigenLayer, obwohl sie in der Bereitstellung von geteilter Sicherheit durch Restaking funktional ähnlich sind, unterscheiden sich erheblich in ihrem Ansatz zur Asset-Unterstützung und ihrem Systemdesign. Symbiotics breitere Asset-Unterstützung und sein modulares, dezentrales Design bedienen einen flexibleren und offeneren DeFi-Markt. Im Gegensatz dazu konzentriert sich EigenLayer darauf, das bestehende Vertrauen im PoS-System von Ethereum zu nutzen und eine zentralisiertere, aber dennoch sichere Plattform aufrechtzuerhalten. Diese Unterschiede heben die einzigartigen Wertversprechen jeder Plattform hervor und bedienen unterschiedliche Segmente des dezentralen Ökosystems.

Über BlockSec

BlockSec ist ein Full-Stack-Web3-Sicherheitsdienstleister. Das Unternehmen engagiert sich für die Verbesserung der Sicherheit und Benutzerfreundlichkeit für die aufstrebende Web3-Welt, um deren Massenadoption zu fördern. Zu diesem Zweck bietet BlockSec Auditing-Dienste für Smart Contracts und EVM-Ketten, die Phalcon-Plattform für die Entwicklung und proaktive Abwehr von Bedrohungen, die MetaSleuth-Plattform für die Geldverfolgung und -untersuchung sowie die MetaSuites-Erweiterung für Web3-Entwickler, um effizient im Krypto-Bereich zu navigieren.

Bislang hat das Unternehmen über 300 Kunden wie die Uniswap Foundation, Compound, Forta und PancakeSwap betreut und in zwei Finanzierungsrunden von namhaften Investoren wie Matrix Partners, Vitalbridge Capital und Fenbushi Capital zehn Millionen US-Dollar erhalten.

• Website: https://blocksec.com/
• E-Mail: contact@blocksec.com
• Twitter: https://twitter.com/BlockSecTeam
• MetaSleuth: https://metasleuth.io/
• MetaSuites: https://blocksec.com/metasuites