私钥未被窃取，加密资产为何仍会被盗？

请求付款的人已通过身份验证。付款已获批准，交易签名也有效。这是否意味着资金安全？

未必。

2025年，BigONE损失了约 2,700万 USD，Bybit则遭受了一起涉及 15亿 USD 的攻击。2026年10月，Binance报告了一起影响约 63.4亿 USD 数字资产的安全事件。这些事件表明，仅靠安全存储私钥并不能保证资金安全。

因此，机构不能只关注私钥的安全存储。付款依据是什么？签署的究竟是什么？谁决定一笔交易能否被签署？执行后，系统又如何判定付款是否完成？

本文中，BlockSec 通过公开报道的事件，审视从发起到结算的整个付款生命周期中容易被忽视的授权风险。

我们即将推出的技术系列文章 《超越安全存储》 将详细探讨两条攻击路径：

在未获取系统私钥的情况下滥用其签名能力。
利用密码学实现中的缺陷恢复这些私钥。

加密货币付款可能在哪些环节被劫持？

通过钱包执行付款通常涉及四个阶段：

付款依据与授权。
交易构建与验证。
签名授权与密钥使用。
执行与结算。

1. 付款依据与授权

签署交易前，机构必须核实底层付款是否合法：

• 对于客户出金，平台需要核实客户身份、确认有足够的可用资金，并检查请求是否符合其业务规则。

• 内部转账也需要获得相应的资金管理审批。

但攻击者可能篡改账户记录或风控逻辑。系统随后可能按正常流程批准一笔本不该发生的付款。

例如，2025年7月16日，BigONE 披露了一起热钱包安全事件，估计损失为 2,700万 USD。BigONE 表示，其私钥仍然安全。SlowMist 的调查指出，攻击者修改了与账户和风控相关的服务器逻辑，从而得以进行未经授权的转账。

关键在于，用来批准付款的信息和规则在签署交易前就已被篡改。

因此，对支付机构而言，仅确认请求来自内部服务并不够。每笔付款都应能追溯到可独立验证的客户指令或资金管理决策。机构还需要检查：单个身份一旦被攻陷，是否就能伪造请求、篡改记录并更改审批规则。

2. 交易构建与验证

你看到的，真的是你打算签署的吗？

付款获批后，系统必须将收款地址、金额等业务信息转化为钱包可以签署的交易数据。

如果这一过程遭到入侵，界面上可能显示的是一笔转账，而送去签署的交易实际上会改变钱包的控制权归属。

这样一来，即使你以为自己批准的是转账，你的签名也可能授权攻击者接管钱包。

2025年 Bybit 遭受的涉及约 15亿 USD 的攻击说明了这一风险。Bybit 原本打算将 ETH 从冷钱包转入温钱包。攻击者入侵了 Safe 界面，使一笔恶意交易看起来像常规转账。签名人批准了这笔交易，却在不知情的情况下授权更改钱包的控制逻辑。

攻击者利用有效签名替换了钱包的控制逻辑，随后借助新逻辑转移资产，无须就之后的每次出金重新取得原所有者的批准。详细的链上分析见BlockSec 对 Bybit 15亿 USD 攻击的分析。

教训很明确：

签署前的验证必须覆盖所签署的完整交易及其执行效果，不能只依赖界面显示的内容。如果多名签名人都依赖同一个遭到入侵的视图，即使有多人签名，也可能无法发现问题。

转账、钱包升级和出金权限变更也应分别适用不同的授权要求。普通转账的批准不应被用来改变钱包的控制权。

3. 签名授权与密钥使用

谁能签名？谁又能更改签名规则？

即使攻击者无法直接签署交易，也可能通过更改规则或替换系统中运行的代码，获得同等程度的控制权。

因此，管理签名密钥访问权限的管理权限，也需要像签名权限本身一样受到严格审查。

根据 Resolv 对其 2026年3月安全事件的官方复盘，攻击者最初获取签名权限的尝试失败。随后，攻击者利用一个特权角色更改了密钥的访问策略，授予自己签名权限。凭借这一权限，攻击者通过两笔未经授权的交易铸造了 80 million USR。

在另一起事件中，Binance 的初步事件报告描述了另一条获取签名权限的路径。攻击者利用一台遭到入侵的员工设备和一个内部 AI 工具，进一步触及钱包工程师的设备。攻击者使用窃取的容器部署令牌部署了一个容器，并运行恶意脚本。随后，对内部钱包签名服务的未授权访问使交易得以绕过正常的出金流程。

入侵点不同，但两起事件暴露出同一个根本问题：

保护密钥也意味着控制谁能更改密钥访问策略、修改签名环境或授予签名权限。

因此，支付机构需要审视以下三个问题：

谁能调用签名 API？
谁能授予调用该 API 的权限？
谁能部署或修改签名服务？

即使某个特权身份遭到入侵，业务审批、密钥使用和管理变更之间的职责分离也必须继续有效。

4. 执行与结算

交易签署后，风险就结束了吗？

未必。机构还必须考虑已签署的交易何时可以执行，以及如何使其失效。

风险 1：已签署的交易可能仍可执行

一笔交易已签署，但尚未执行。它以后还能被提交吗？

在某些机制下，可以。取消底层业务请求并不会自动使已签署的交易失效。

在发生于 2026年4月1日的 Drift Protocol 事件中，攻击者利用 Solana 的持久 nonce 机制，使预签署交易在普通交易较短的有效期之外仍保持有效。只要相关 nonce 尚未被使用或推进，这些交易之后仍可提交执行。

当业务请求被取消或检测到可疑活动时，机构需要有明确的方法使已签署但尚未执行的交易失效，还必须规定谁有权这样做。

风险 2：内部转账可能被误读并触发额外退款

2026年9月12日，Chainflip 遭遇了一起 Tron USDT 漏洞利用事件。攻击者在验证者已经签署的一笔交易上附加了精心构造的备注。Chainflip 的系统将这条备注误读为一笔独立的兑换交易，又将该兑换交易视为失败，并发出了退款。Chainflip 报告称，共发生六笔未经授权的付款，总计约 73.64万 USDT。

链上转账不一定代表一笔新的客户付款，也不一定构成退款依据。在付款或发出退款前，系统还必须核实资金来源、业务操作类型，以及相应的付款义务是否已经履行。