Fun Coffee骗局:追踪TRON上278%的资金盘骗局

2026年7月20日，Fun Coffee应用程序停止运行，导致香港和澳门数百名投资者无法收回本金或平台承诺的收益。这家公司自称是资产总额超过10亿美元的高科技咖啡设备开发商，随后被香港和澳门警方认定为诈骗操作。截至8月19日，香港警方已接获286宗报案，涉及金额约1.18亿港元。

从一名受害者的付款记录入手，我们在TRON上追踪了资金流向，还原出一个由99个地址组成的网络，这些地址从外部收到了72,829,035 USDT，截至我们的数据截止时点，已将全部资金转出。以下内容阐述该网络的结构，我们如何区分返还给投资者的资金与被转移带走的资金，以及链上分析的局限所在。

关于以下内容的说明。第一章的事实来自监管机构、警方和新闻媒体，所引用的每一页都经过打开和核实。其余内容均为我们自己对链上记录的分析，仅涉及TRON上的USDT。凡我们说某地址做了什么，均基于其链上行为以及BlockSec标签数据库中的实体归属信息。这并非关于该地址由谁控制、该人的主观意图，或法律责任的认定。为保护提供本次分析素材的受害者的隐私，我们不展示其地址、交易哈希或平台截图，也不给出其个人金额。

警示早于平台停运

在查看任何链上数据之前，公开记录本身的时间顺序就值得留意。

2026年5月15日，越南庆和省警方发布了一则警告。该警告描述了每月10%至30%的宣传回报率，以及一种通过多层级"系统佣金"和"团队业绩奖金"推动参与者招募他人的结构。警告明确指出资金来源：并非来自咖啡销售，而是来自后加入的人。

2026年7月13日，香港证券及期货监察委员会将"Fun Coffee GCM 專案"列入可疑投资产品警示名单。证监会记录该运营方与推广方为同一实体，业务范围涉及香港和越南。其名单条目列出了该计划所宣传的产品，包括一种高效冷萃取系统和一个食品安全检测与追溯模块，并指出相关材料通过在香港举办的推广活动传达给投资者。

2026年7月20日，该应用程序停止运行。

香港警方从7月起（停运之后）开始接获报案，并于8月1日至3日与澳门司法警察局联合行动，在香港拘捕6人，在澳门拘捕2人。在香港被捕者为公司董事、股东以及负责推广和招募的核心成员。约61万港元被冻结。

因此，事件顺序是：监管警告，随后停运，再之后是刑事侦查。这一顺序在后文中会再次被用来解释支付数据中的一个异常现象。

其宣传本身并不复杂。该平台宣称资产总额超过10亿美元，员工超过5,000人。香港警方描述了三个层级——啟航（Launch）、成長（Growth）和遠航（Voyage），宣传年回报率约为197%至278%。在最高层级，持有29,800 USDT 570天，据称可获得约100万港元的利润。参与者因招募亲友而获得奖金，越南警方指出，销售活动教导参会者如何进行招募。

每一步的支付都通过加密货币完成。投资者一旦在应用程序上注册，客服会告知其应将虚拟资产发送至哪个钱包；只有完成该充值后才能进行投资。澳门的运作方式略有不同：受害者将现金交给店员，店员协助其通过加密货币账户充值，资金最终进入上线指定的账户。同一个上线还以加密货币的形式为该店铺的运营提供资金。

网络结构：四层，一个瓶颈，三个出口

逐一查询后，这99个地址目前合计仅持有1.52 USDT，且全部91个收款地址余额均为零。"已将全部资金转出"是一个经过测量的结果，而非概括性的说法。

这99个地址分为四层，各层之间的行为方式截然不同。

**第一层是一个由91个收款地址组成的池子，分批轮换使用。**该平台从未公布过一个固定的存款地址。这91个地址中的每一个都收到了67至649笔来自9至38个不同发送方的转入款项。在从网络外部流入的15,272笔转账中，13,903笔（91%）来自一个交易所的热钱包，这与警方所描述的手法相符：受害者被要求从他们持有加密货币的任何地方，转账到一个指定的钱包。

**第二层是一个单一地址。**第一层收集到的所有资金都汇集到TRoCD8...yxJw，该地址通过2,076笔转账共收到68,409,908 USDT，其中99.99%来自第一层，并全部转出。它不留存任何资金。这是该网络唯一的瓶颈节点，也是仅凭一名受害者的付款记录就足以揭开整个结构的原因。

**第三层是四个依次使用的中转地址。**中枢账户对它们的资金投放期是连续且不重叠的，每次交接都发生在单一天内。这看起来不像是四个平行运作的角色，而更像是一个角色的钱包被替换了三次。

第四层是三个处置中枢，正是在这一层，资金按用途被区分开来。从第三层流出的资金中有91.1%流向了这三个地址。其中两个是连续运作的，第二个TPuLUc...Mo7Z仅在2026年7月15日至23日期间活跃，恰好是平台关闭、警方开始接获报案的那段时间。它是最后一个向任何人支付款项的地址。

有两个细节不符合这一整洁的层级图景，应予说明。并非所有资金都流到了第四层：第三层流出资金的8.5%，即563笔转账共6,245,984 USDT，直接从第三层离开了网络。而且并非所有资金都通过第一层流入：第三层又直接从网络外部收到了302笔转账，共3,355,420 USDT，第四层的中枢们之间又收到了1,293,472 USDT，这些资金从未经过任何收款地址。

无论是谁在运营这一切，其资金路由并非严格按层级进行。第三层既充当中转角色，同时又运营着自己的出口。

整数金额将各通道区分开来

该网络有三个出口。每个出口的用途都可以从其单笔转账金额的形态特征来判定。

关于1,000整数倍这一行，最能将它们区分开来。通道1的转账几乎从不是整数：仅1.1%是1,000的整数倍，其最常见的金额是像393、448和324这样的数字。而通道2和通道3的整数比例分别为86.2%和73.4%，金额如150,000和5,000。

这一差异源于每种数字的产生方式不同。给用户支付提现或利息，意味着要计算本金乘以利率，通常会留下不整齐的余数。而大批量转移资金则意味着有人手动输入一个数字，而人在输入时往往会输入整数。

这是一种倾向，而非规律。平台可以将利息支付四舍五入取整；转移资金的人也可能故意避免整数。但此处的契合度足以支撑这一分类判断，并且得到了三个通道其他所有特征的支持：通道1做了12,532笔小额转账，流向1,428个目的地址，而通道2做了87笔大额转账，流向19个目的地址。

通道1是支付通道，共有45,574,708 USDT返还给投资者和招募者。946个币安存款地址收取了其中86.63%的资金；451个自托管地址收取了12.51%。

**通道2和通道3是资金转移出口。**通道2的19个目的地址是独立运作的中枢，在其全部活动中总共收到了174,114,070 USDT，本案资金占其中12.8%。通道3的特征相同，但规模低一个数量级，主要流向我们无法归属身份的地址，以及三个HTX存款地址。

地址池停止增长，但资金流并未停止

第一层的月度流入在连续九个月内每月都在增长，没有出现下滑。

从2025年11月的518,213 USDT上升到2026年7月的14,349,354 USDT，增长了27.7倍。最高的月份是7月，也正是平台停运的那个月，所以在其停运时，资金募集实际上仍处于高峰期。

地址池的规模并未跟资金规模同步增长。2026年3月和4月完全没有启用新的收款地址，而这恰恰是增长最快的两个月。到7月，11个活跃地址在处理14,349,354 USDT，平均每个地址处理1,304,487 USDT，是11月数字的83倍。地址池是分批投放的——2025年11月一次性投放了33个地址，2026年5月一次性投放了20个——增长部分是通过让每个地址处理更多资金来消化的。首批33个地址启用的那个月，正是澳门店铺开业的那个月。

平均单笔转账金额也在增长，从814 USDT增至6,882 USDT。这一点比总额更能说明问题：不仅是加入的人变多了，还是每笔出资都在变大。较晚加入的参与者，每笔押注的金额比早期参与者更高。

有多少人参与其中

有两条独立的路径能得出大致相同的结果，而且两者都只是下限。

在第一层从外部收到的15,272笔转入款项中，13,903笔来自15个被标注为交易所所属的地址，每个地址背后都聚集着许多我们无法区分的零售发送方。其余1,369笔来自175个自托管地址，平均每个地址7.8笔转账。按此比例推算交易所一侧，大约得出1,777人；再加上这175人，总计约为1,950人。

从另一端来看：通道1向1,428个目的地址进行了支付，而86.3%的自托管出资者最终获得了某种形式的支付。反向应用这一比例，得出约1,655人。

因此，估算范围在1,650到1,950人之间，实际人数可能更多。大多数自托管地址只出资一到两次，但少数出资了数十次，还有一个出资超过两百次，这看起来不像是一个个人，更像是一个招募者在为其下线充值。用平均值将转账总额换算为人数是合理的方法，但那些高频地址会拉高平均值，从而压低估算人数。若按普通参与者实际出现的频率来估算，这一数字可能达到7,000左右的数量级。还有三点也指向同一方向：一个人可能持有多个地址；从未提现的人在支付通道中完全不会出现；此外还存在一条完全跳过第一层的资金路线，直接从HTX热钱包支付到第三层（110笔转账，240,824 USDT）。

人数统计并不等同于受害者人数。收到支付的地址中，混合着至少三种不同身份的人，而链上数据无法将它们区分开：一是获得回报少于其投入的普通投资者，二是赚取多层级佣金的招募者，三是可能是运营者自己的套现账户——由于那些币安存款地址无法归属到具体身份，因此这一可能性不能被排除。

我们能够逐一追踪身份的参与者，大多确实收回了资金

本节的结论仅适用于能够在链上被单独识别身份的参与者，因此需要先界定这一群体。有一个我们可以测量的子集：即那些通过自己控制的钱包出资的人，而非通过交易所出资的人。当有人通过交易所账户出资时，链上显示的发送方是交易所的热钱包，由数千名客户共用，任何单笔付款都无法归属到某个具体的人。而当他们通过自己的钱包出资时，则可以做到这一点。

在排除属于该网络本身的地址以及低于100 USDT的零散出资之后，剩下175个地址。其中，151个（86.3%）收到了返还资金；这些地址合计出资6,211,277 USDT，合计收到7,830,067 USDT，回收率为126.1%，其中110个地址的回收率达到或超过100%。作为一个群体，他们最终是获利的。另有24个地址在合计出资466,630 USDT后，完全没有获得任何返还。

按首次出资月份分组，没有出现下降趋势。各月中位数回收率在75.0%到183.2%之间波动，而最早的2025年11月这一批参与者的回收率为113.4%。庄氏骗局中常见的"早入者赢、晚入者亏"的故事，在此样本中并未出现。

这与前文所述的时间线相呼应。该骗局并非因资金耗尽而崩溃：其最后一个月的募资额超过了此前的任何一个月。使其停止的是5月的外国警方警告，以及7月13日的监管名单，随之而来的是7月20日的停运，而刑事侦查只是在此之后才开始的。一个在仍具偿付能力时被打断的骗局，尚未走到停止向人支付的阶段。

这也解释了一个宣称年回报278%的项目，为何能维持将近一年之久。��期参与者确实拿到了钱，正是他们的经历招来了下一批人。香港警方从受害者的角度描述了同样的机制：参与者看到他人成功获利，自己也收到了小额回报，因而相信该计划是真实的，放松了警惕，并加大了投资。

126.1%的回收率并不能代表参与者整体情况

局限主要在两方面：这个样本覆盖了支付通道的多大比例，以及样本中包含的是哪些人。

**首先，它只覆盖了支付通道的12.51%。**这一方法要求在链上有一笔可比对的出资记录，而只有自托管地址具备这一条件。占通道1支付总额86.63%的946个币安存款地址完全在这一方法的覆盖范围之外。按转账笔数计算，第一层91%的资金流入都是通过交易所进行的。

**其次，这一群体整体呈净正收益，恰恰说明它不具有代表性。**在这类骗局中使用自托管钱包的人，往往更为活跃，资金流动更频繁，且加入时间更早。其中相当一部分是招募者，而不是普通投资者。我们可以直接观察到这种模式：有一个地址出资581 USDT，收到100,434 USDT，是出资额的173倍，还有其他地址达到100倍和75倍。任何基于此样本得出的损失估算，都会系统性地低估真实数字。

我们甚至应该谨慎，避免直接将其称为"招募者"。收到远超出资额的资金，无论是因为赚取招募佣金，还是因为身为早期投资者获利后离场，在链上表现是完全相同的。这一模式本身无法区分二者，因此我们不对任何具体地址作出这方面的判定。

提供本次分析初始材料的那名受害者，恰恰形成了鲜明对比。他们的所有出资均通过交易所账户完成，因此不在这175个地址之列，其累计获得的返还款仅约为其出资额的3.8%，与样本整体126.1%的回收率相差两个数量级。单一案例并不能构成统计学证据，但它指向的方向与前述偏差是一致的：那些我们无法逐一识别身份的人，实际损失可能远比我们能够识别的人更为严重。

参与者实际损失了多少

通常被称为"损失金额"的说法实际上有三个不同的数字。其中只有一个适合用作参与者的损失索赔依据。

平台自己账面上的数字，是应用程序显示的累计"投资金额"。这一数字包含了再投资的账面利润和层级奖金，因此明显高于任何人实际支付的金额。它不应被采用。

链上累计收款金额，是收款地址从网络外部收到的总额：68,170,144 USDT。这一数字有据可查、可以证实，但它并不等同于参与者的损失。在庄氏骗局中，同一笔资金会在出资和支付之间循环多次，因此累计数字会高于真实的净损失。此外，其中是否有部分资金是运营者自己注入以制造虚假交易量，这一点从链上数据无法判断。

净损失是参与者整体损失的总额，也是三者中唯一适合用作损失索赔依据的数字。

由于该网络已将资金全部转出清空，因此可以建立以下等式：

出资总额 = 返还给参与者的金额 + 运营者转移带走的金额 + 留存在网络中的资金（≈0）

这意味着，参与者整体的净损失等于运营者转移带走的金额。通道2和通道3符合这一条件：大额整数金额转入的中枢账户以及交易所存款地址，这些地址同时汇集了来自其他来源的大量资金，且不具备逐笔向用户支付的特征。

（通道2的数字是实际转出的金额；其中1,100,002 USDT的中枢资金流回了第三层，并未真正离开网络。）

**我们无法给出上限。**它应等于上述数字，再加上通道1转出网络的45,389,827 USDT中，有多少流向了运营者自己的套现账户，而非真正的投资者，而这取决于那946个币安存款地址中有多少归属于运营者。一个交易所存款地址对应一个交易所账户，但谁持有该账户，以及此人是否也曾向该平台出资，这些信息都不在链上。只有交易所自身的记录才能解决这一问题。因此，本报告给出的是一个下限，没有上限，也没有点估计值。

即便是这个下限，也依赖一个前提假设，即通道3的目的地址确实处于该网络之外。在与这99个地址有交易往来的1,636个外部地址中，有160个双向都有交易，既向网络支付资金，也从网络取出资金。其中一些可能实际上属于同一操作方，只是恰好落在了本次分析所划定的边界之外。如果后续工作将它们纳入边界之内，通道3的转出总额以及本文给出的净损失下限都会相应下降。

链上数据能够确定什么，又不能确定什么

从一名受害者的付款记录出发，链上数据揭示了整个操作的结构：91个轮换使用的收款地址，一个单一的瓶颈节点，依次使用的四个中转地址，用途可以区分的三个出口，以及可以证明为被转移带走而非返还给投资者的2,740万 USDT。

它无法揭示的是身份信息。持有86.63%支付款项的946个交易所存款地址就是这一分析的边界。超出这一点，问题就不再是分析层面的问题，而变成了交易所自身持有的记录问题——这正是此类案件接下来必须走向的方向。

资料来源

背景部分的每一项内容都已对照原始页面进行核实。标题保留原文语言。

关于资料来源的两点说明。香港的报案数量在三个不同时间点分别有所记录（8月3日至4日为225宗，约9,400万港元；8月5日为255宗，约1.04亿港元；8月19日为286宗，约1.18亿港元）；我们采用最新的数字。关于停运日期，越通社报道为7月20日，而澳门司法警察局则描述受害者是在7月22日发现问题；前者是停运时间，后者是发现时间，二者并不矛盾。

范围说明：仅涉及TRON上的USDT。交易数据截至2026年8月24日；余额查询时间为2026年8月25日；公开资料来源核实时间为2026年8月25日。除以地址数量表示的百分比外，其余百分比均以金额计算。在标签数据库中没有归属信息的地址，均描述为"无实体标签"，这仅表示我们无法识别其身份，不代表其他含义。