Fun Coffee 詐騙:追蹤TRON鏈上278%回報的龐氏騙局

2026年7月20日，Fun Coffee應用程式停止運作，導致數百名香港及澳門的投資者無法取回本金或平台承諾的回報。這家自稱從事高科技咖啡設備開發、總資產超過10億美元的公司，隨後被香港及澳門警方確認為詐騙集團。截至8月19日，香港警方已接獲286宗舉報，涉款約1.18億港元。

從一名受害人的付款記錄出發，我們在TRON鏈上追蹤資金流向，並還原出一個由99個地址組成的網絡，這些地址合共從外部收到72,829,035 USDT，截至我們的數據截止日期，全部已被轉出。以下內容闡述該網絡的結構、我們如何區分退還給投資者的資金與被轉走的資金，以及鏈上分析所能達到的極限。

關於以下內容的說明：第一章的事實來自監管機構、警方及新聞媒體，所引用的每一頁面均經過查閱核實。其餘部分均為我們對鏈上記錄的自行分析，範圍僅限於TRON上的USDT。凡我們指出某地址的行為，均基於其鏈上活動及BlockSec標籤資料庫中的實體歸屬，並非對該地址由誰控制、其人主觀意圖或法律責任的認定。為保護提供資料之受害人的隱私，我們不會公開其地址、交易哈希或平台截圖，亦不會提供其個人金額。

警示早於平台停運之前已出現

在查看任何鏈上數據之前，公開記錄本身就呈現出一種值得注意的時序。

2026年5月15日，越南慶和省警方發布警示。內容描述平台宣稱每月回報率為10%至30%，並採用多層次「系統佣金」及「團隊業績獎金」制度推動參與者發展下線。警示明確指出資金來源：並非來自銷售咖啡，而是來自後加入的人。

2026年7月13日，香港證券及期貨事務監察委員會（證監會）將「Fun Coffee GCM 專案」列入可疑投資產品警示名單。證監會記錄顯示，該運營方與推廣方為同一實體，業務橫跨香港與越南。該名單列出計劃宣傳的產品，包括高效冷萃取系統及食品安全檢測與溯源模組，並指出相關資料是透過在香港舉辦的推廣活動接觸投資者的。

2026年7月20日，該應用程式停止運作。

香港警方自7月起（即停運後）開始接獲舉報，並於8月1日至3日與澳門司法警察局展開聯合行動，於香港拘捕6人，於澳門拘捕2人。在香港被捕者為公司董事、股東及負責推廣招募的核心成員。約61萬港元的資產被凍結。

因此，事件順序為：監管警示、平台停運、刑事調查。這一順序在後文將再次用於解釋派付數據中的一項異常現象。

平台的宣傳手法本身並不複雜。平台聲稱總資產超過10億美元，員工逾5,000人。香港警方描述其設有三個等級：啟航（Launch）、成長（Growth）及遠航（Voyage），宣傳年回報率約為197%至278%。最高等級中，持有29,800 USDT達570天，據稱可獲利約100萬港元。參與者透過招攬親友獲得獎金，越南警方指出，其銷售活動教導與會者如何進行招募。

每個環節的付款均透過加密貨幣進行。投資者在應用程式上註冊後，客服會告知應將虛擬資產匯往哪個錢包；只有完成充值後才能進行投資。澳門的運作方式略有不同：受害人將現金交予店員，由店員協助其透過加密貨幣帳戶充值，資金最終進入上線指定的帳戶。同一上線亦以加密貨幣資助該店鋪的營運。

網絡結構：四層、一個瓶頸、三個出口

逐一查詢後，這99個地址合共僅持有1.52 USDT，且全部91個收款地址餘額均為零。「已全部轉出」是一項經過測量的結果，而非概括性描述。

這99個地址分為四層，彼此行為模式差異顯著。

**第一層是一個由91個收款地址組成的地址池，分批輪換使用。**平台從未公布固定的存款地址。這91個地址每個各收到67至649筆不等的入賬，來自9至38個不同的發送方。在來自網絡外部的15,272筆入賬中，13,903筆（91%）由某交易所熱錢包支付，這與警方所描述的手法吻合：受害人被告知從其持有加密貨幣的地方，匯款至指定錢包。

**第二層是單一一個地址。**第一層所收集的所有資金均匯聚至TRoCD8...yxJw，該地址透過2,076筆交易共收到68,409,908 USDT，其中99.99%來自第一層，並全數轉出，未留分毫。這是整個網絡唯一的瓶頸節點，也正是單一受害人的付款記錄足以揭開整個結構的原因。

**第三層是先後接替使用的四個中轉地址。**樞紐向這些地址注資的時間段前後相連、互不重疊，每次交接均發生於單一日期內。這看起來不像四個角色並行運作，反而更像同一個角色的錢包被替換了三次。

第四層是三個資金調配樞紐，正是在這一層，資金依用途出現分流。從第三層流出的資金中，91.1%流向這三個地址。其中兩個先後依序運作，第二個TPuLUc...Mo7Z僅在2026年7月15日至23日間活躍，恰好是平台停運及警方開始接獲舉報的時段。它是最後一個向他人付款的地址。

有兩點細節不符合這種整齊的分層圖像，須予以說明。並非所有資金都流向第四層：第三層流出資金中有8.5%（即563筆交易共6,245,984 USDT）直接從第三層流出網絡。並且並非所有資金都經由第一層流入：第三層另有302筆交易共3,355,420 USDT直接來自網絡外部，而第四層各樞紐之間更額外收到1,293,472 USDT，這些資金從未經過任何收款地址。

該操盤方並未嚴格按層級分流資金。第三層既充當中轉角色，同時亦運作著自己的資金出口。

整數金額區分了各個渠道

該網絡共有三個出口。各出口的用途可從其個別轉賬金額的形態特徵中判斷出來。

「1,000的整數倍比例」一列最能明顯區分三者。渠道一的轉賬幾乎從不呈整數：僅1.1%為1,000的整數倍，最常見金額為393、448、324等數字。渠道二及渠道三則分別有86.2%及73.4%的比例呈整數，金額如150,000及5,000。

這種差異源於各金額的產生方式不同。向用戶支付提現款或利息，需以本金乘以利率計算，通常會留下非整數餘數。而大額批量轉移資金，則是由人手輸入數字，人們傾向輸入整數。

這是一種傾向，而非鐵律。平台可能將利息支付四捨五入為整數；轉移資金者亦可能刻意避免使用整數。但此處的吻合程度足以支持這種分類判斷，且與三個渠道的其他各項特徵相符：渠道一以12,532筆小額轉賬，分散發送至1,428個目的地址；而渠道二則以87筆大額轉賬，發送至僅19個地址。

渠道一是派付渠道，共有45,574,708 USDT回流至投資者及招募人。其中946個幣安（Binance）存款地址收取了86.63%，451個自我保管地址收取了12.51%。

**渠道二及渠道三則是資金轉移渠道。**渠道二的19個目的地址是獨立運作的樞紐，其全部活動累計已收取174,114,070 USDT，本案僅佔其中12.8%。渠道三則呈現相同的特徵，但規模低一個數量級，資金主要流向我們無法歸屬身份的地址，以及三個HTX存款地址。

地址池停止擴增，但資金並未停止增長

流入第一層的每月資金額連續九個月持續上升，沒有出現任何下跌。

從2025年11月的518,213 USDT，升至2026年7月的14,349,354 USDT，增幅達27.7倍。金額最高的月份是7月，正是平台停運的月份，可見在其陷入沉寂之時，籌資活動仍處於巔峰。

地址池的增長並未與資金增長同步。2026年3月及4月完全沒有啟用任何新的收款地址，而這兩個月恰恰是資金增長最快的月份。到7月時，僅11個活躍地址就處理了14,349,354 USDT，平均每個地址處理1,304,487 USDT，是11月數字的83倍。地址池的建立是分批進行的，2025年11月一次性啟用33個地址，2026年5月一次性啟用20個，資金的增長是透過每個地址處理更多交易來承受的。而首批33個地址啟用的月份，正是澳門店鋪開張的月份。

平均每筆轉賬金額也在增長，由814 USDT升至6,882 USDT。這一點比總額更能說明問題：這不僅意味著加入的人數增多，也意味著每人的出資金額在不斷增大。後期參與者每筆交易的投入額，高於早期參與者。

有多少人參與其中

兩種獨立的推算路徑，得出了大致相同的結果，且兩者均為下限估計。

在第一層收到的15,272筆外部入賬中，13,903筆來自15個被標記為交易所的地址，每個交易所背後都對應著大量我們無法逐一區分的散戶匯款人。其餘1,369筆來自175個自我保管地址，平均每個地址匯款7.8次。若按此比例推算交易所一側的人數，約為1,777人；加上175人，總計約1,950人。

從另一端推算：渠道一向1,428個目的地址派付了款項，而86.3%的自我保管出資地址曾在某個時刻收到過派付款。將此比例反向套用，得出的人數約為1,655人。

因此，估計人數介於1,650至1,950之間，且實際數字很可能更高。大多數自我保管地址僅出資一兩次，但少數地址出資達數十次，其中一個更多達兩百餘次，這看起來不像是個人行為，反而更像招募人為其下線代為充值。將轉賬總額換算為人數，平均值本是合適的工具，但這些高頻出資地址會拉高平均值、從而壓低推算出的人數。若按普通參與者實際出資的頻率來估算，人數規模可能達到7,000之譜。另有三點也指向同一方向：一人可能持有多個地址；從未提現者不會出現在派付渠道的任何記錄中；此外還存在一條完全繞過第一層的資金路徑，由HTX熱錢包直接付款至第三層（110筆交易，240,824 USDT）。

人數統計並不等同於受害人數。收到派付款的地址中，至少混雜著三類人，而鏈上數據無法將其區分：損失多於投入的普通投資者、賺取多層佣金的招募人，以及可能屬於操盤方自身的套現帳戶——後者無法排除，恰恰是因為那些幣安存款地址無法歸屬到任何具體身份。

我們能個別追蹤到的多數參與者確實收回了資金

本節結論僅適用於能在鏈上被單獨識別的參與者，因此須先界定這一群體。存在一個可測量的子集：那些以自己控制的錢包出資、而非透過交易所出資的人。若某人透過交易所帳戶出資，鏈上顯示的發送方是交易所的熱錢包，該熱錢包由成千上萬名客戶共用，任何單筆付款都無法對應到具體個人。若以自己的錢包出資，則可以做到這一點。

在剔除屬於該網絡自身的地址以及低於100 USDT的微量出資後，剩餘175個地址。其中151個（86.3%）收到過退款；這些地址合共出資6,211,277 USDT，合共收到7,830,067 USDT，回收率為126.1%，其中110個地址的回收率達到100%或以上。作為一個群體而言，他們最終獲利。另有24個地址合共出資466,630 USDT，卻分文未收。

按首次出資月份分組後，未見任何下降趨勢。各月中位回收率介於75.0%至183.2%之間波動，最早出資的2025年11月群組回收率為113.4%。典型龐氏騙局中「早期加入者受益、後期加入者血本無歸」的故事，在此樣本中並未出現。

這一點回應了前文所述的時序。該計劃並非因資金耗盡而崩潰：其最後一個月的籌資額高於此前任何一個月。真正令其停擺的，是5月的境外警方警示、7月13日的監管名單列入，繼而是7月20日的停運，刑事調查則是在此之後才展開。一個在仍具償付能力時被迫中斷的計劃，尚未走到停止向參與者付款的階段。

這也解釋了一個宣稱年回報率高達278%的計劃，何以能維持近一年之久。早期參與者確實獲得了回報，而正是他們的經歷招募了下一批人。香港警方從受害人角度描述了同樣的機制：參與者見到他人成功獲利，自己也獲得了少量回報，因而相信該計劃屬實，放鬆了戒心，並加大了投資額度。

126.1%的回收率並不能代表全體參與者

其局限性有二：這一樣本在整個派付渠道中的覆蓋比例，以及該群體本身的構成偏差。

**首先，該樣本僅覆蓋派付渠道的12.51%。**此方法需要在鏈上有可比較的出資記錄，而這僅適用於自我保管地址。收取渠道一86.63%款項的946個幣安存款地址，完全在此範圍之外。按轉賬筆數計算，第一層91%的入賬均經由交易所完成。

**其次，這一群體整體淨獲利，恰恰正是其不具代表性的原因所在。**在這類計劃中，使用自我保管錢包的人往往更為活躍、資金流動更頻繁、加入時間也更早。其中相當一部分實為招募人，而非投資者。我們可以直接觀察到這種模式：某地址出資581 USDT，卻收到100,434 USDT，倍數達173倍，另有多個地址倍數達100倍及75倍。任何以此樣本推算的損失估計，都會系統性地低估實際數字。

我們對於將這些地址稱為「招募人」也應保持謹慎。收到金額遠超出資的情況，在鏈上看來，無論是賺取招募佣金，還是早期投資者獲利後離場，其模式完全一致。單憑這一點無法區分兩者，因此我們不對任何具體地址作出此類認定。

而那位為本次分析提供起點資料的受害人，恰恰提供了鮮明的對比。其全部出資均透過交易所帳戶進行，因此並不在這175個地址之列，而其累計收到的派付款僅約為其出資額的3.8%，與樣本的126.1%相差兩個數量級。單一案例並不構成統計證據，但其方向與上述偏差判斷一致：我們無法逐一識別的那部分人，實際損失可能遠比我們能識別的這部分人嚴重得多。

參與者實際損失了多少

「損失」一詞常被用來指代三種不同的數字，但其中只有一種適用於參與者的損失求償。

平台自身的帳目，即應用程式所顯示的累計「投資金額」。該數字包含了再投資的帳面利潤及等級獎金，因此遠大於任何人實際支付的金額。此數字不應被採用。

鏈上累計入賬總額，即收款地址從網絡外部收到的資金：68,170,144 USDT。此數字有據可查、站得住腳，但並不等同於參與者的損失。在龐氏騙局中，同一筆資金可能不止一次在出資與派付之間循環流轉，因此累計數字會高於實際淨損失。至於其中是否有部分資金是操盤方自行注入、以製造表面交易量假象，則無法從鏈上數據判斷。

淨損失，即參與者整體合計損失的金額，是三者之中唯一適用於損失求償的數字。

由於該網絡的資金已全數清空流出，因此存在以下恆等關係：

出資總額 = 退還給參與者的金額 + 操盤方轉走的金額 + 留存於網絡內的資金（≈ 0）

由此可推知，整體淨損失即等於操盤方轉走的金額。渠道二及渠道三符合此條件：大額整數轉賬流入樞紐及交易所存款地址，同時這些地址亦從其他來源大量匯聚資金，完全不具備逐一向用戶付款的特徵。

（渠道二的數字為實際流出金額；其樞紐資金中有1,100,002 USDT回流至第三層，並未真正流出。）

**我們無法給出上限。**若要得出上限，須知渠道一流出網絡外的45,389,827 USDT中，有多少流向了操盤方自身的套現帳戶，而非真正的投資者，而這取決於那946個幣安存款地址中有多少屬於操盤方。一個交易所存款地址對應著一個交易所帳戶，但該帳戶由誰持有，以及此人是否也曾向平台出資，這些均不在鏈上可見。唯有交易所自身的記錄才能解答這一問題。因此，本報告僅能給出下限，而無法提供上限或點估計值。

即便是這一下限，也建立在一項假設之上，即渠道三的目的地址確實位於網絡邊界之外。在與這99個地址發生過交易往來的1,636個外部地址中，有160個是雙向交易，既向網絡匯入資金，也從網絡取出資金。其中部分地址可能實質上屬於同一操作的一部分，只是恰好落在本次分析所劃定的邊界之外。若日後的調查將其納入邊界之內，渠道三的流出總額及此淨損失下限都將相應下修。

鏈上分析確認了什麼，又未能確認什麼

從一名受害人的付款記錄出發，鏈上數據還原出了整個操作的輪廓：91個輪換使用的收款地址、單一的瓶頸節點、依序接替使用的四個中轉地址、用途各異的三個出口，以及可證實為27.4百萬 USDT被轉走而非退還的資金。

而其無法還原的，是身份。持有派付款項86.63%的946個交易所存款地址，正是分析的邊界所在。越過這一邊界，問題就不再是分析層面的問題，而是取決於交易所所掌握的記錄——而這正是此類案件下一步必須推進的方向。

資料來源

背景章節中的每一項內容均已對照原始頁面核實。標題保留原文語言。

關於資料來源的兩點說明。香港方面的舉報數字在三個不同時間點各有記錄（8月3日至4日為225宗、約9,400萬港元；8月5日為255宗、約1.04億港元；8月19日為286宗、約1.18億港元）；本報告採用最新數字。關於停運日期，越通社報導為7月20日，而澳門司法警察局則描述受害人於7月22日發現問題；兩者分別指停運與被發現的時間點，並不矛盾。

範圍：TRON鏈上的USDT。交易數據截至2026年8月24日；餘額查詢時間為2026年8月25日；公開資料來源核實時間為2026年8月25日。除特別標明為地址數量外，百分比均按金額計算。在標籤資料庫中無歸屬記錄的地址，均描述為「無實體標籤」，僅表示我們無法識別其身份，而非其他含義。